Ринат Сафиуллин обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Владимира Баранова банкротом. В рамках банкротного дела Сафиуллин оспорил платежи в размере 14,3 млн рублей, перечисленные ООО «Агроторг» бывшей супруге должника Людмиле Барановой в качестве арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными, взыскав всю сумму в конкурсную массу должника. Баранова пожаловалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что суды проигнорировали факты наличия у должника имущества для расчетов с кредиторами и раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Кассация отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что суды не проверили доводы о расходах на содержание спорного имущества, неверно применили срок исковой давности и не установили правовой режим арендованных объектов с учетом соглашения о разделе имущества супругов (дело № А26-5463/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владимира Баранова кредитор Ринат Сафиуллин оспорил платежи на 14,3 млн рублей, перечисленные ООО «Агроторг» бывшей супруге должника Людмиле Барановой в качестве арендной платы по договору аренды.
Сафиуллин указал, что сделки по перечислению арендных платежей Барановой привели к выводу ликвидных активов должника при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами. Несмотря на расторжение брака Барановых в 2015 г., Сафиуллин посчитал, что бывшая супруга должника знала о его неплатежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными, взыскав всю сумму в конкурсную массу должника. Баранова пожаловалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора Сафиуллина в полном объеме. Суд указал на осведомленность Барановой о неплатежеспособности бывшего супруга и цели причинения вреда кредиторам путем вывода средств через арендные платежи.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении по платежам в адрес Барановой и наличии у должника Баранова признаков банкротства на момент перечисления арендной платы бывшей супруге.
Суды признали сделки недействительными по банкротным основаниям (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), взыскав всю сумму арендных платежей в конкурсную массу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что после развода в 2015 г. супруги Барановы произвели раздел имущества, определив режим владения и пользования совместно нажитыми объектами недвижимости соглашением от 20 ноября 2015 г.
По условиям этого соглашения спорные объекты, сдаваемые в аренду ООО «Агроторг», перешли в собственность Людмилы Барановой. Стороны договорились, что до переоформления прав собственности доход от сдачи этих объектов в аренду за вычетом расходов на их содержание и уплаты налогов распределяется между бывшими супругами поровну.
Суды первой и апелляционной инстанций не проверили, имелись ли у Баранова на момент заключения соглашения от 20 ноября 2015 г. неисполненные обязательства перед кредиторами и знали ли кредиторы об изменении режима собственности супругов в результате раздела имущества. Без установления этих обстоятельств преждевременно признавать недействительными все арендные платежи, полученные Барановой.
Также нижестоящие инстанции не исследовали должным образом доводы Баранова и Барановой о несении ими расходов на содержание переданного Барановой недвижимого имущества. Представленные ответчиками доказательства не получили оценки судов.
Суд округа раскритиковал позицию первой инстанции о пропуске Барановой срока исковой давности. Течение этого срока следовало исчислять не с момента расторжения брака, а с того времени, когда Баранова узнала или могла узнать о нарушении своих прав на совместное имущество. Учитывая, что раздел между супругами был произведен в 2015 г., о нарушении прав на долю в доходах от общего имущества Баранова могла узнать только после возбуждения дела о банкротстве бывшего супруга в 2023 г.
Нижестоящие инстанции ошибочно применили исковую давность к требованию о разделе общего имущества супругов, в то время как спор касался оспаривания конкретных сделок по получению Барановой арендных платежей.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительными сделок по перечислению экс-супруге должника арендных платежей и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Почему это важно
По словам Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. № А26-5463/2023 иллюстрирует на примере конкретного спора два важных момента, касающихся оспаривания сделок в банкротстве:
при признании сделки недействительной и определении конкретных последствий ее недействительности необходимо исходить из того, что такое оспаривание направлено на восстановление конкурсной массы должника в том состоянии, которое она имела бы, если бы сделка не была совершена. Исходя из обстоятельств рассмотренного спора, бывшая супруга должника в любом случае, независимо от совершения оспоренной сделки, имела бы право на половину доходов от аренды за вычетом произведенных расходов при условии отсутствия ответственности по общим обязательствам супругов;
определенный порядок раздела общего имущества супругов/бывших супругов имеет значение не только при решении вопроса о включении в конкурсную массу и реализации объектов, бывших в общей совместной собственности, но и при определении судьбы доходов, которые приносит такое имущество.
В силу ст. 38, 39 СК РФ супруги вправе самостоятельно по соглашению между собой осуществить раздел общего имущества как путем определения долей в праве (установления режима долевой собственности), так и путем выделения каждому в натуре конкретных объектов. В том случае, если указанное соглашение не будет признано недействительным, то его условия будут предопределять как состав имущества, входящего в конкурсную массу должника, так и судьбу тех доходов, которые дает данное имущество.
