ООО «ПТПС» (ООО «Подводтрубопроводстрой») было признано банкротом в августе 2022 года. По результатам налоговых проверок за 2016-2018 годы должнику было доначислено около 4,8 млрд рублей. ФНС обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих лиц, включая бывшего гендиректора Андрея Сальникова, занимавшего эту должность с апреля 2020-го по июнь 2021 года.
Суд первой инстанции в феврале 2024 года частично удовлетворил заявление и привлек Сальникова к ответственности за перевод 101,7 млн рублей в пользу ООО «СПХ "Наука"» в период наблюдения. В апреле 2024 года Сальников скончался, апелляция произвела замену на наследников и оставила определение без изменения.
Наследница Рифа Сальникова обжаловала акты в кассацию, указав, что на момент спорных платежей (21-28 июня 2021 года) Сальников уже не являлся гендиректором, суды не проверили существенность платежей и не разграничили субсидиарную ответственность и убытки. АС Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не установили, кто фактически совершил платежи, не оценили их существенность и не квалифицировали правоотношения надлежащим образом (дело № А41-81390/2020).
Фабула
АС Московской области в августе 2022 года признал ООО «Подводтрубопроводстрой» банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дениса Рядинского.
По итогам двух выездных налоговых проверок за периоды 2016-2018 годов налоговый орган установил необоснованный вывод денежных средств на сумму более 7 млрд рублей. ООО «ПТПС» доначислено около 857 млн рублей по первой проверке (НДС за 2017 год) и около 3,9 млрд рублей по второй (налог на прибыль и НДС за 2016-2018 годы). Объективное банкротство наступило в 2018 году, когда дисбаланс между активами и пассивами превысил 3 млрд рублей.
ФНС обратилась в АС Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, в том числе бывшего гендиректора Андрея Сальникова, занимавшего должность с 30 апреля 2020 года по 8 июля 2021-го (по данным ЕГРЮЛ). Основанием для привлечения Сальникова послужил перевод 101,7 млн рублей со счета ООО «ПТПС» в пользу ООО «СПХ "Наука"» в период с 21-го по 28 июня 2021 года с назначением «оплата за оказание юридических услуг».
АС Московской области частично удовлетворил заявление ФНС и привлек Андрея Сальникова к субсидиарной ответственности наряду с Николаем Костыревым, Валерием Бахтиным, Михаилом Турецким и ООО «СПХ "Наука"».
Андрей Сальников обжаловал определение в Десятый арбитражный апелляционный суд, однако 6 апреля 2024 года он скончался. Апелляция установила наследников, принявших наследство (супруга Рифа Сальникова, дочь Дарья Ханнанова), и произвела процессуальную замену. В марте 2026 года апелляция оставила определение без изменения.
Рифа Сальникова обратилась с кассационной жалобой в АС Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
АС Московской области установил, что в период наблюдения с расчетного счета ООО «ПТПС» в пользу ООО «СПХ "Наука"» было перечислено 101,7 млн рублей. На дату этих платежей (21-28 июня 2021 года), по данным ЕГРЮЛ, гендиректором значился Андрей Сальников.
Суд указал, что при оценке субсидиарной ответственности первоочередное значение имеет не формальная дата увольнения, а фактическая возможность контролировать действия ООО «ПТПС» и причинная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Суд отнес Сальникова к контролирующим лицам и привлек его к субсидиарной ответственности.
Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что после увольнения 2 июня 2021 года Андрей Сальников не предпринял мер по уведомлению регистрирующего органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и не уведомил банк о прекращении полномочий. Банк, проводивший переводы, подписанные от имени Сальникова, не располагал сведениями о смене гендиректора.
Суд указал, что расторжение трудового договора само по себе не исключает отнесения лица к контролирующим и не лишает суд возможности оценить фактическое участие бывшего директора в хозяйственной жизни общества.
Апелляция также отметила, что Андрей Сальников не опроверг вывод о том, что в период его руководства объективное банкротство ООО «ПТПС» уже наступило и что он не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества.
Что решил окружной суд
АС Московского округа констатировал, что период руководства Андрея Сальникова (с 30 апреля 2020 года по 8 июля 2021 года) и период, охваченный налоговыми проверками (2016-2018 годы), не совпадают. Это исключает возможность возложения на Сальникова ответственности за действия, повлекшие начисление налоговой задолженности.
Окружной суд обратил внимание, что ответственность на Андрея Сальникова (его наследников) была возложена исключительно по мотиву совершения платежей в период, когда по сведениям ЕГРЮЛ он являлся руководителем ООО «ПТПС». Однако суды не установили, кто фактически контролировал деятельность должника в момент перечисления денежных средств.
Кассатор представил протокол № 1-ГД/2021 от 2 июня 2021 года, согласно которому полномочия гендиректора Андрея Сальникова были досрочно прекращены, а новым гендиректором избран Сергей Судаков с 3 июня 2021 года. Обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ возложена на нового гендиректора.
ООО «ПТПС» подало заявление о смене руководителя 11 июня 2021 года, однако решением от 22 июня 2021 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации. Повторное заявление было подано в июле 2021 года и удовлетворено. Эти доводы не получили оценки нижестоящих судов, хотя являются существенными для определения, в период чьей подконтрольности совершены спорные платежи.
Окружной суд подчеркнул, что обязанность по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ законом возложена не на лицо, утратившее полномочия руководителя, а на юридическое лицо. Непринятие бывшим гендиректором мер к направлению заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по форме Р 34001 в течение одного месяца (с 2 июня по 9 июля 2021 года) не может стать основанием для возложения субсидиарной ответственности и вывода о противоправности или неразумности его бездействия.
Из определения суда первой инстанции не следует, наличие каких обстоятельств привело суд к выводу о фактическом сохранении контроля Андреем Сальниковым за ООО «ПТПС» после увольнения. Расторжение трудового договора само по себе не исключает отнесения лица к контролирующим, однако суды обязаны установить, контролировал ли ответчик деятельность должника в конкретный период.
Нижестоящие суды не применили разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53. Согласно этим разъяснениям, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена, если сделкой причинен существенный вред кредиторам, а сделка является значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточной.
Суды не проверили, является ли перечисленная сумма (101,7 млн рублей) существенной относительно масштабов деятельности ООО «ПТПС», выручка которого за 2019 год составляла около 2,2 млрд рублей. Существенность платежа в пользу ООО «СПХ "Наука"» не установлена.
Окружной суд также указал на необходимость разграничения субсидиарной ответственности и убытков. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 закона «О банкротстве». Если причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству, такие лица обязаны компенсировать убытки по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Суд при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения самостоятельно квалифицирует требование и может взыскать убытки.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в АС Московской области.
