ООО «СДМ-Банк» выдало кредит АО «Карбогласс», обеспечением по которому выступили поручительства Наталии Покровской, ООО «Профиль Дизайн», НАО «АРШ» и Андрея Покровского (супруга должника). После банкротства Покровской банк включился в реестр с требованием на 229,5 млн рублей. ООО «Профиль Дизайн» погасило часть реестра на 174,8 млн рублей и попросило заменить банк на себя в качестве кредитора на эту сумму. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о правопреемстве в полном объеме, не усмотрев признаков совместного поручительства. Покровская пожаловалась в суд округа, указав, что четыре аффилированных поручителя отвечали совместно, поэтому правопреемство возможно лишь на 33,9 млн рублей — регрессную долю. Кассация согласилась с должником, подчеркнув, что суды не исследовали вопрос аффилированности поручителей и не установили, являлось ли поручительство совместным, что определяет порядок расчета суммы правопреемства (дело № А40-76718/23).
Фабула
В январе 2021 г. ООО «СДМ-Банк» и АО «Карбогласс» заключили кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика банк получил поручительства от Наталии Покровской, ООО «Профиль Дизайн», НАО «АРШ» и Андрея Покровского (супруга Покровской).
В марте 2024 г. суд признал Покровскую банкротом и ввел реализацию имущества. Ранее, в сентябре 2023 г., суд включил требования банка в реестр на 229,5 млн рублей.
В декабре 2024 г. ООО «Профиль Дизайн» погасило требования банка на 174,78 млн рублей и обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на эту сумму.
Покровская возразила, указав, что четыре поручителя — она сама, ООО «Профиль Дизайн», НАО «АРШ» и ее супруг — аффилированы между собой и выступали совместными поручителями. При совместном поручительстве исполнивший сопоручитель вправе требовать с остальных лишь регрессную долю, а не полную сумму погашения. По расчету Покровской, правопреемство возможно на 33,9 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о правопреемстве в полном объеме, не усмотрев признаков совместного поручительства. Покровская пожаловалась в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Профиль Дизайн» о правопреемстве в полном объеме (на 174,78 млн рублей). Суд указал, что из материалов дела невозможно сделать вывод о совместном поручительстве. Руководствуясь ст. 382 и 384 ГК РФ о переходе прав кредитора к исполнившему обязательство лицу, суд признал правопреемство на всю погашенную сумму.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии признаков совместного поручительства.
Что решил окружной суд
Суд округа напомнил, что по общему правилу поручительство нескольких лиц является раздельным. При раздельном поручительстве исполнивший поручитель получает права кредитора в порядке суброгации на всю погашенную сумму.
Однако п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает совместное поручительство, которое характеризуется волей поручителей распределить между собой последствия неисполнения должником основного обязательства.
О совместном поручительстве свидетельствуют указание в договорах на совместный характер, условия о распределении ответственности между поручителями, а также заключение договоров с аффилированными лицами.
Кассация сослалась на п. 11 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 21 декабря 2022 г. Когда одно лицо получает кредит, а другие аффилированные лица предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта. Это позволяет квалифицировать поручительство как совместное независимо от того, оформлено оно одним документом или несколькими.
Суд округа отметил, что Покровская указывала на аффилированность всех четырех поручителей: ее самой, супруга Андрея Покровского, ООО «Профиль Дизайн» и НАО «АРШ». Нижестоящим судам следовало определить состав поручителей за АО «Карбогласс» и установить, совпадают ли основные обязательства, в обеспечение которых заключены договоры.
Выводы судов об отсутствии совместного поручительства сделаны без полного установления фактических обстоятельств, в том числе без проверки аффилированности ООО «Профиль Дизайн» к заемщику и иным поручителям.
Суд округа разъяснил правовые последствия квалификации поручительства как совместного. Перед кредитором все лица, выдавшие обеспечение, остаются солидарными должниками. Однако во внутренних отношениях между сопоручителями действуют правила регресса, а не суброгации.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, сопоручитель, исполнивший обязательство сверх своей доли, вправе требовать с остальных должников только приходящуюся на каждого часть.
Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 уточняет, что исполнивший сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным в равных долях за вычетом собственной доли.
Применительно к спору это означает, что если будет установлено совместное поручительство четырех лиц, ООО «Профиль Дизайн» вправе предъявить Покровской лишь 1/4 от погашенной суммы при условии, что само уплатило больше своей доли. Покровская представила такой расчет в жалобе, но суды его не оценили.
При исчислении доли необходимо учитывать самостоятельность обеспечительных обязательств. Размер долга в реестре каждого поручителя может различаться в зависимости от даты введения процедуры банкротства и периодов применения мораториев на начисление процентов и санкций.
Суд округа также напомнил о правиле субординации требований исполнившего обеспечителя. Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство, не вправе получить удовлетворение от другого солидарного должника до полного погашения требований первоначального кредитора.
При частичном исполнении требование сопоручителя подлежит учету как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части с последующим удовлетворением исходя из внутренней очередности согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 26.
Итог
Суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Позиция кассации продолжает практику ВС РФ по квалификации поручительства в делах о банкротстве, прежде всего в части разграничения раздельного и совместного поручительства и последствий исполнения обязательства одним из поручителей, отметил Владислав Корнейчук, руководитель практики Юридической фирмы «ФБК Legal».
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, формально применили положения о суброгации, не установив ключевые фактические обстоятельства, указал он. В частности, они не определили состав поручителей, не исследовали их аффилированность, экономическую взаимосвязь с заемщиком и характер поручительства.
Кассационная инстанция, по словам Владислава Корнейчука, обоснованно указала, что без установления этих обстоятельств невозможна корректная правовая квалификация требований. Суд округа воспроизвел позицию Верховного Суда РФ о приоритете материального содержания отношений над их формой (п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г.; п. 15 ПП ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45). При наличии аффилированности и единого экономического интереса поручителей презюмируется совместный характер поручительства независимо от структуры договоров. Тем самым подчеркивается, что формальная раздельность договоров не исключает их квалификации как совместного поручительства, констатировал он.
Ключевым последствием такого подхода, по его мнению, является отказ от автоматического применения полной суброгации. При совместном поручительстве применяется регресс, ограниченный долей сопоручителя, тогда как при раздельном — возможен переход прав кредитора в полном объеме. Кассация указала на недопустимость взыскания с сопоручителя всей суммы, уплаченной другим поручителем, и необходимость распределения долей, как правило, на равной основе.
Данная позиция существенно влияет на банкротную практику, поскольку препятствует схемам перераспределения реестра требований. Ранее аффилированные поручители могли, исполнив обязательство, замещать кредитора в полном объеме и получать контроль над процедурой. Новый подход исключает такую возможность и снижает риск злоупотреблений. Суд также указал на необходимость учета требований исполнившего поручителя совместно с требованием кредитора в форме консолидированного требования, ссылаясь на п. 9 ПП ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 26. Это обеспечивает баланс интересов и предотвращает двойное взыскание. Дополнительно закреплено, что частично исполнивший сопоручитель не вправе конкурировать с кредитором до полного погашения основного долга, что направлено на защиту последнего и предотвращение преждевременного перераспределения конкурсной массы.
Данное постановление нельзя назвать «революционным», поскольку оно развивает подходы, сформированные ВС РФ еще несколько лет назад, констатировал Олег Скляднев, адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры».
Однако подобные судебные акты, полагает он, важны для практики, поскольку они не просто разъясняют порядок применения тех или иных норм, но напоминают судам о недопустимости поверхностного подхода при разрешении спора, о необходимости полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
При разрешении вопросов о требованиях поручителей, исполнивших обязательство за должника, следует особо внимательно изучать как суть акцессорного обязательства, так и обстоятельства погашения требований. Определение поручительства как совместного или раздельного влияет на отношения между поручителями и объем их обязательств, а при банкротстве одного из поручителей могут быть нарушены и интересы кредиторов, то есть третьих лиц, преследующих совершенно иные интересы. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов всех сложившихся и возникающих правоотношений в деле о банкротстве необходимо детально установить всю суть взаимных обязательств.
