Дмитрий Шевляков инициировал процедуру собственного банкротства. В реестр должника, в частности, было включено требование Виктора Митина на сумму 2,6 млн рублей. В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанций согласились с финансовым управляющим должника Евгением Михайловым и освободили Шевлякова от дальнейшего исполнения обязательств перед Митиным и иными лицами. Виктор Митин и Екатерина Демина не согласились с актами и указали на сокрытие Дмитрием Шевляковым реальных доходов и имущества. Арбитражный суд Центрального округа выявил неполноту исследования обстоятельств нижестоящими инстанциями. Судебная коллегия подчеркнула обязанность Дмитрия Шевлякова доказать добросовестность и раскрыть все источники доходов. Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части завершения процедуры и освобождения от долгов и направил спор на новое рассмотрение (А48-5783/2022).
Фабула
Дмитрий Шевляков подал заявление о признании себя несостоятельным. Арбитражный суд Орловской области ввел процедуру реализации имущества.
В дальнейшем финансовый управляющий Евгений Михайлов представил отчет о завершении процедуры.
Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд завершили процедуру и освободили Дмитрия Шевлякова от долгов. Кредиторы Виктор Митин и Екатерина Демина подали жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о совершении всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.
Суды посчитали доказанным факт завершения расчетов с Виктором Митиным и иными кредиторами и исчерпания возможностей для пополнения конкурсной массы. Суды освободили Дмитрия Шевлякова от дальнейшего исполнения требований Виктора Митина и иных лиц.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа напомнил о цели процедуры реализации имущества в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. ФУ обязан анализировать сведения о должнике и выявлять имущество для формирования конкурсной массы.
Арбитражный суд Центрального округа указал на обязанность суда проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и исчерпание возможностей для удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия отметила доводы Виктора Митина о недобросовестности Дмитрия Шевлякова и сокрытии имущества с помощью заинтересованных лиц. Суд указал на неисследование нижестоящими судами вопроса о собственниках транспортных средств, фактически используемых должником. Суд округа подчеркнул необходимость установления финансовой возможности приобретения этих транспортных средств лицами, на которых они юридически оформлены.
Арбитражный суд Центрального округа также обратил внимание на неустановленность фактического места жительства Дмитрия Шевлякова и собственников помещения, в котором он проживает. Судебная коллегия подчеркнула отсутствие доказательств выезда Евгения Михайлова по адресу проживания гражданина, указанному в приговоре мирового судьи. Суды не установили основания и дату возникновения права пользования указанным жилым помещением.
Суд округа указал на необходимость проверки доводов о продолжении Дмитрием Шевляковым трудовой деятельности в период банкротства. Судебная коллегия отметила отсутствие оценки доводов о получении должниклм наличных денежных средств или оформлении платежей на родственников для сокрытия доходов. Суды не установили причины прекращения Дмитрием Шевляковым расчетов с Виктором Митиным и иными лицами и истинные причины его банкротства.
Суд напомнил о бремени доказывания добросовестного поведения, которое лежит на Дмитрии Шевлякове.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в части завершения процедуры и освобождения от долгов перед Виктором Митиным и иными лицами, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Почему это важно
Суд округа напомнил очевидную, но регулярно нарушаемую вещь: завершение процедуры реализации имущества не может сводиться к формальной проверке отчета финансового управляющего по списку мероприятий, отмечает Давид Кононов, кандидат юридических наук, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Если кредиторы дают суду конкретную фактуру о недобросовестности должника, эти доводы должны быть проверены и должны получить оценку. В этом деле кредиторы дали ее с избытком: фактический адрес проживания должника из приговора мирового судьи, транспорт, оформленный на третьих лиц, получение дохода наличными и через родственников. Ни одно из этих обстоятельств не было проверено по существу, и кассация справедливо признала вывод о завершении процедуры преждевременным.
Если суммировать упущения по делу, получается рабочий ориентир для управляющих и судов: выезд по фактическому адресу проживания должника, установление собственников транспорта в его пользовании с проверкой их финансовой возможности приобретения, отработка доводов о теневых доходах, говорит Давид Кононов.
По его мнению, для кредиторов постановление важно тем, что подтверждает: аргументированные доводы о сокрытии имущества или доходов не могут оставаться без проверки и оценки суда. Для управляющих постановление служит напоминанием о том, что формальное проведение мероприятий не исключает необходимости проверки обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы. Постановление еще раз показывает, что отсутствие зарегистрированного имущества само по себе не означает добросовестности должника и исчерпанности возможностей пополнения конкурсной массы.
