В деле о банкротстве ООО «ЭТАП» Сергей Труфанов был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок с ООО «Сфера» и КПК «Крым», которые якобы причинили вред кредиторам. Впоследствии в отдельном споре суды всех инстанций отказали в признании недействительными сделок с ООО «Сфера», установив отсутствие вреда кредиторам. Труфанов обратился с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в силу судебный акт об отказе в оспаривании сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав на отсутствие новых обстоятельств.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отказ в признании сделки недействительной является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически Труфанов несет ответственность за сделку, не причинившую вреда кредиторам (дело № А40-97229/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ЭТАП» Сергей Труфанов был привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям:
за совершение сделок должника с ООО «Сфера» (договоры уступки прав требования от 4 декабря 2019 г.)
и с кредитным потребительским кооперативом «Крым» (договоры уступки от 20 ноября 2019 г.), которые причинили вред конкурсной массе.
Впоследствии суды отказались признать недействительными сделки ООО «ЭТАП» с ООО «Сфера». Труфанов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 16 июня 2022 г. по новым обстоятельствам, полагая, что установление отсутствия вреда от сделок является новым обстоятельством.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав на отсутствие новых обстоятельств. Труфанов обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Труфанова о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований. Суды указали, что приведенные Труфановым доводы и основания не являются новыми в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для пересмотра.
Суды не признали факт отказа в признании сделок недействительными новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствовали критериям, установленным ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что отказ в признании сделки недействительной и установленные в связи с этим обстоятельства применительно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Если ответчик привлечен к субсидиарной ответственности только за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а не по иным основаниям, и в последующем в признании указанных сделок недействительными отказано, то такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.
Данные обстоятельства могут повлиять на выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности либо о взыскании с него убытков и размере этой ответственности. В данный момент сформировалась ситуация, при которой Труфанов фактически несет ответственность за совершение сделки, которая никакого вреда должнику и его кредиторам не причинила.
Ссылаясь на разъяснения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52, суд отметил, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Установление отсутствия вреда от сделок является именно таким существенным обстоятельством.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В рассматриваемом случае факт отсутствия вреда от сделок не мог быть предметом рассмотрения при привлечении к субсидиарной ответственности, так как соответствующий судебный акт был принят позднее.
Окружной суд подчеркнул различие между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами: вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, в то время как новые обстоятельства возникают после принятия судебного акта. В данном случае обстоятельства, связанные с отсутствием вреда от сделок, существовали на момент привлечения к ответственности, но не могли быть установлены до рассмотрения спора об оспаривании сделок.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Решение кассации выглядит не бесспорным, отметил Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
С одной стороны, по его словам, конечно, следует согласиться, что контролирующее лицо не должно нести субсидиарную ответственность за сделки, которые не причинили вред правам кредиторам. В связи с этим решение суда округа можно поддержать.
С другой стороны, решение кассации в данном случае не вполне укладывается в рамки процессуального закона, указал он. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В споре об оспаривании одного из договора цессии с ООО «Сфера» суд посчитал, что он не причиняет вред кредиторам, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление за уступленное право требования. Оплата за уступленное право требования осуществлялась зачетом между должником и ООО «Сфера». В споре же о субсидиарной ответственности суды ранее пришли к выводу, что по обоим договорам цессии с ООО «Сфера» должник не получил равноценного встречного предоставления.
При этом контролирующее лицо принимало участие при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности во всех судебных инстанциях, знало об обстоятельствах совершения и исполнения сделок, объективно могло представить доказательства равноценности встречного предоставления по ним, а также раскрыть все обстоятельства его получения, констатировал он.
С учетом этого, заявление о пересмотре определения суда о субсидиарной ответственности в данном случае больше похоже на попытку контролирующего лица устранить недостатки в доказывании своей позиции по спору о субсидиарной ответственности, что, свою очередь, согласно позиции Верховного Суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, с законностью решения суда округа возможно согласиться только в случае, если исходить из расширительного толкования понятия «вновь открывшихся обстоятельств».
Екатерина Белая, юрист Юридической фирмы Domino Legal Team, полагает, что при разрешении вопроса о пересмотре основные проблемы у суда возникают с оценкой существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, но очевидно свидетельствуют, что акт приняли ошибочно.
Проигнорировав цель исправления судебной ошибки, нижестоящие суды вновь проявили формальный подход к институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, которые приводит Труфанов в своем заявлении, объективно существовали, но не могли быть учтены (ч. 1 ст. 311 АПК РФ), так как первоначально был вынесен судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а затем была рассмотрена сама сделка. Пересмотр является экстраординарной и формальной процедурой, которая на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу, однако задает определенный вектор для выяснения всех иных обстоятельств, подчеркнула она.
В настоящем случае суд первой инстанции утверждает, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и ее совершение не причинило вред кредиторам. С другой стороны, суд указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Очевидно, что отмена оснований, вошедших хоть и не полном объеме, но в основу субсидиарной ответственности по ст. 61.11, определенно, влияет на исход дела и может изменить окончательный результат, заключила она.
При новом рассмотрении спора суду необходимо будет заново установить причинно-следственную связь между действиями КДЛ и фактически наступившим объективным банкротством, при наличии противоречий во вступивших в законную силу судебных актах. В случае установления несущественного причинения вреда совершенными сделками ответственность может быть переквалифицирована в убытки (ст. 61.20), что приведет к отсутствию оснований для субсидиарной ответственности и восстановит нарушенные права.
