Мария Маклакова признана банкротом, в составе конкурсной массы – три жилых помещения. Финансовый управляющий Марии Маклаковой предложил исключить из конкурсной массы квартиру должника в Москве как единственное пригодное жилье, а Маклакова попросила исключить две соединенные квартиры в Сочи. Суд первой инстанции исключил московскую квартиру, но апелляция отменила это определение, поскольку на московскую квартиру был наложен арест и обращено взыскание приговором по уголовному делу о хищении в крупном размере. Кассация указала, что не допускается изменение места жительства должника и ребенка, размер квартиры в Москве меньше нормы, а квартиры в Сочи фактически единый объект. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение (дело А40-148917/2023).
Фабула
В отношении Марии Маклаковой была введена процедура реализации имущества. В конкурсную массу было включено 7 объектов недвижимости, в том числе 3 квартиры.
Финансовый управляющий Анастасия Парбузина попросила исключить из конкурсной массы квартиру в Москве площадью 34,7 кв. м как единственное пригодное для проживания жилье. Маклакова, в свою очередь, попросила исключить две квартиры в Сочи площадью 34,7 и 27,8 кв. м, поскольку проживает и работает в Сочи, а ее ребенок зарегистрирован и посещает детский сад в этом же городе.
Суд первой инстанции исключил московскую квартиру, но апелляция отменила это определение, поскольку на московскую квартиру был наложен арест и обращено взыскание приговором по уголовному делу о хищении в крупном размере.
Маклакова и Парбузина пожаловались в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Маклаковой московскую квартиру как имеющую наименьшую стоимость 7,3 млн рублей по сравнению с сочинскими квартирами стоимостью 12,7 и 11,5 млн рублей, посчитав, что это обеспечит баланс интересов должника и кредиторов. Суд указал на регистрацию Маклаковой в Москве, отсутствие доказательств проживания в Сочи и поведение должника, направленное на включение в иммунитет более дорогого жилья.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в исключении московской квартиры из конкурсной массы, поскольку на нее наложен арест и обращено взыскание приговором по уголовному делу о хищении в крупном размере. Доводы Маклаковой о необходимости исключения квартир в Сочи суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при определении исполнительского иммунитета на единственное жилье суды должны исходить из недопустимости понуждения гражданина к изменению места жительства. Маклакова указывала, что фактически проживает и работает в Сочи, а ее ребенок зарегистрирован и посещает детский сад в этом же городе. Эти доводы требовали проверки судов.
Также суды не учли, что квартиры находятся в разных субъектах РФ – в Москве и Краснодарском крае, где различаются социальные гарантии, пособия и медицинское обеспечение.
При этом исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Норма предоставления жилья в Москве – 18 кв. м на человека, для Маклаковой с ребенком требуется не менее 36 кв. м. Московская квартира площадью 34,7 кв. м не соответствует этой норме и непригодна для их проживания.
Кроме того, Маклакова заявляла, что квартиры в Сочи фактически являются единым объектом – объединены, имеют один вход, отсутствуют межквартирные перегородки. Разделение квартир без ремонта невозможно и нецелесообразно. Квартиры служат единственным пригодным жильем для Маклаковой с ребенком (62,5 кв. м на двоих при норме 42 кв. м на семью из двух человек в Сочи). Эти доводы требовали проверки.
Наконец, отменив определение первой инстанции, апелляционный суд исключил возможность иммунитета в отношении московской квартиры, но не рассмотрел по существу вопрос об исключении квартир в Сочи. Также суды не привлекли орган опеки и попечительства к участию в деле, хотя затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка Маклаковой.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
