АО «Трансгазсервис» признали банкротом в августе 2023 г. Первый конкурсный управляющий Алексей Катаев провел частичную инвентаризацию имущества и опубликовал сведения на ЕФРСБ. В апреле 2024 г. конкурсным управляющим утвердили Геннадия Семина, который не завершил инвентаризацию, ссылаясь на отсутствие первичной документации от бывшего руководителя. Председатель комитета кредиторов обратилась с жалобой на бездействие управляющего, указав на невозможность подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без завершенной инвентаризации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, сочтя, что закон не обязывает нового управляющего проводить повторную инвентаризацию. Кассация отменила судебные акты, указав, что суды не исследовали, какие конкретные меры управляющий предпринял в отношении ранее выявленных активов стоимостью около 400 млн рублей, включая транспортные средства. Окружной суд подчеркнул, что отсутствие документов не освобождает управляющего от обязанности по поиску и выявлению имущества должника (дело № А40-25430/2023).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в августе 2023 г. признал АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердили Алексея Катаева, который провел инвентаризацию имущества и опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ 30 октября 2023 г.
По результатам инвентаризации были выявлены активы на сумму около 400 млн рублей, включая оборотные запасы, финансовые вложения и транспортные средства (Mercedes, Porsche и Cadillac).
В январе 2024 г. суд продлил срок проведения инвентаризации на три месяца в связи со значительным объемом имущества. Согласно бухгалтерскому балансу АО «Трансгазсервис» на 31 декабря 2022 г. баланс должника составлял 799,8 млн рублей, из которых:
запасы — 40,8 млн рублей,
дебиторская задолженность — 416,9 млн рублей,
а финансовые вложения — 306,2 млн рублей.
В апреле 2024 г. суд утвердил конкурсным управляющим Геннадия Семина. Бывший руководитель АО «Трансгазсервис» Юрий Попович передал конкурсному управляющему только устав и печать организации, не исполнив обязанность по передаче бухгалтерской и финансовой документации.
Председатель комитета кредиторов Екатерина Снегирева обратилась в суд с жалобой на бездействие Геннадия Семина, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации имущества должника. По мнению заявителя, управляющий с апреля 2024 г. не предпринял никаких мер по завершению инвентаризации, что лишает кредиторов возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Председатель комитета кредиторов АО «Трансгазсервис» Ольга Гордеева обратилась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Геннадия Семина. Суды указали, что предыдущий конкурсный управляющий Алексей Катаев уже провел инвентаризацию имущества должника, о чем опубликовал сообщение на ЕФРСБ.
Суды согласились с позицией конкурсного управляющего о том, что ст. 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника.
Кроме того, суды отметили, что бывший руководитель АО «Трансгазсервис» Юрий Попович не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В связи с этим выявление и инвентаризация дебиторской задолженности без первичной документации невозможны.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд должен оценивать действия управляющего на предмет добросовестности и разумности с учетом целей процедуры банкротства и интересов конкурсных кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в установленный срок. Помимо этого, управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обеспечивать сохранность имущества.
Деятельность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиту имущества должника от незаконного посягательства третьих лиц. Бездействие управляющего, в том числе непринятие мер по осмотру имущества, установлению его местонахождения и обеспечению сохранности, может быть расценено как существенное нарушение обязанностей.
Кассация отметила, что по результатам ранее проведенной инвентаризации оборотные запасы, финансовые вложения, транспортные средства и прочие активы АО «Трансгазсервис» составляют около 400 млн рублей. Геннадий Семин приступил к исполнению обязанностей в апреле 2024 г., однако, по мнению кредиторов, не предпринял никаких мер по завершению инвентаризации.
Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Данная обязанность предполагает осуществление мероприятий по установлению права собственности на имущество. В случае невозможности исполнить эту обязанность управляющий должен довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества.
Суд кассационной инстанции установил, что предметом разногласий сторон являлась добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в отношении завершения инвентаризации. Судам следовало проверить, какие конкретно меры принял Геннадий Семин в отношении активов, выявленных при первоначальной инвентаризации.
Кассация констатировала, что суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом. Суды не исследовали, какие мероприятия провел конкурсный управляющий с момента вступления в должность и какие действия предпринял для завершения инвентаризации имущества АО «Трансгазсервис».
Для правильного разрешения спора судам надлежало оценить совершенные КУ действия в части выявления конкретного имущества и восстановления документов. Оценку следовало производить исходя из стандартов поведения, ожидаемого от добросовестного лица, профессионально осуществляющего деятельность по ведению процедур банкротства.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить разумный и добросовестный конкурсный управляющий, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В комментируемом постановлении суд внес свой вклад в усиление контроля за действиями управляющих, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт»: он подчеркнул, что объем обязанностей конкурсного управляющего зависит от конкретной ситуации.
Сложно оценить эту позицию кассационного суда применительно к рассмотренному делу без знания всех фактических обстоятельств, призналась она, однако в качестве общего правила подобный подход, по ее словам, создает для управляющих большие риски вменения обязанностей post factum.
Теперь ссылка на «объективную невозможность» пополнения конкурсной массы без подтверждения осуществления исчерпывающих мер, перечень которых варьируется в зависимости от обстоятельств дела, не будет приниматься судами. Так, непередача документов бывшим руководством не может освобождать конкурсного управляющего от обязанности розыска имущества должника всеми доступными ему способами. Сформулированная судом правовая позиция будет применяться при рассмотрении аналогичных жалоб для определения предмета доказывания, который должен включать в себя оценку действий управляющего на их достаточность, реальность и своевременность.
Выполнение обязанной конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника действительно в некоторых случаях может препятствовать правам кредиторов на предъявление субсидиарных требований к контролирующим лицам, указал Денис Быканов, партнер Адвокатского Бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры».
Это, продолжил он, в частности, может касаться случаев ненадлежащего анализа банковских платежей, а также бездействия арбитражного управляющего по выявлению возможного имущества, переведенного за границу. Вместе с тем, по его словам, трудно себе представить, как невыявление автомобилей, принадлежащих должнику, или непринятие мер к их возврату само по себе может препятствовать предъявлению кредиторами упомянутых субсидиарных претензий.
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности происходит обычно в два этапа, уточнил он: на первом суд определяет круг виновных лиц, вынося промежуточный судебный акт, а на втором, после окончательного расчета с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы, уже возможно количественное определение субсидиарного требования к ранее установленным лицам.
Невыявление автомобилей может сказаться на размере субсидиарного требования, но никак не может препятствовать самому его предъявлению. Конечно, подобные факты бездействия могут вызывать определенного рода вопросы к добросовестности конкурсного управляющего, но это уже другая категория дел. Полагаю, что для того, чтобы такого рода постановления Арбитражного суда Московского округа могли оказывать влияние на судебную практику, им не хватает некоторой конкретики.
