Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация "Владимирская"» Сергея Ирхина, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности (дело № А53-24404/2018).
Суд постановил взыскать с арбитражного управляющего Сергея Ирхина в пользу ООО «Управляющая организация "Владимирская"» убытки в сумме 4,3 млн рублей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая организация "Владимирская"», рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Апелляционная жалоба была подана ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое указало на незаконное бездействие КУ по взысканию дебиторской задолженности, непредставление ее расшифровки и наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении 4 лет (с октября 2019 г. по декабрь 2023 г.) конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал реальных действий по взысканию дебиторской задолженности. Действия по частичному взысканию начались только после подачи кредитором заявления о взыскании убытков.
Кроме того, суд учел, что действия КУ Сергея Ирхина ранее признавались судом незаконными по данному банкротному делу, а в рамках другого дела о банкротстве с него были взысканы убытки в размере более 6 млн рублей, которые до настоящего времени не возмещены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями конкурсный управляющий Сергей Ирхин допустил существенное нарушение положений Закона о банкротстве, свидетельствующее о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация "Владимирская"».
Почему это важно
Практика, сформированная постановлением апелляционного суда, является правильной, но не новой, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, напомнил он, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд, по его словам, сделал правильную отсылку на обязанность управляющего исполнять возложенные на него полномочия, предусмотренные в Законе о банкротстве, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
В рассматриваемом деле факт нарушения конкурсным управляющим интересов кредиторов и формальный подход к проведению процедуры конкурсного производства очевиден, указал Антон Криволапов.
Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг его основных обязанностей входят обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется, в том числе, на обязанности конкурсного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании (абзац 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве), предоставлении антикризисным управляющим отчетов о проделанной им работе (ст. 143, 147 Закона о банкротстве), уточнил он.
В данном постановлении судом были введены интересные термины, характеризующие дебиторскую задолженность («живая» и «мертвая»). Апелляционным судом проведен анализ дебиторской задолженности и сделан обоснованный вывод, что сокрытие информации (идентификационных данных) о дебиторах от кредиторов напрямую повлияло на размер удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий на протяжении долгого периода не провел простых мероприятий по обращению в суд за судебными приказами к дебиторам, чем пропустил срок на взыскание и лишил кредиторов источника пополнения конкурсной массы. Таким образом, постановление лишний раз обращает внимание, что арбитражный управляющий – это самостоятельный участник в делах о банкротстве и должен принимать решения, вне зависимости от сложности сложившейся ситуации. Очевидное перекладывание ответственности на участников дела не освободит его от взыскания убытков, нанесенных кредиторам.
