Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15-й ААС) отменил определение первой инстанции по делу о банкротстве ПАО АКБ «Новация» и привлек бенефициара банка Владимира Баядяна к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение заявления в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами банка. При этом в удовлетворении требований к топ-менеджерам банка Наталье Першиковой, Надежде Переверзевой и Наталье Бароновой отказано.
Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Владимира Баядяна, Виталия Мирошниченко, Натальи Першиковой, Натальи Бароновой и Надежды Переверзевой. Ранее суд установил наличие оснований для привлечения к ответственности Виталия Мирошниченко, выделив требования к остальным ответчикам в отдельное производство.
Заявитель (Агентство по страхованию вкладов) указал, что ответчики, входившие в органы управления банком, одобрили заключение заведомо невозвратных кредитных договоров с ООО «РЕАЛВУДС», Мариат Бжемуховой и Дмитрием Левченко. Владимир Баядян, приобретя 57% акций через номинальных собственников, вывел 612 млн рублей путем получения займов подконтрольными лицами, из которых 248 млн рублей так и не были возвращены.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. В отношении Натальи Першиковой, Натальи Бароновой и Надежды Переверзевой не было доказано, что одобрение кредитов трем заемщикам было убыточным и привело к банкротству. Кредитование осуществлялось на основе профессионального суждения служб банка, а сделки не выходили за пределы делового риска.
По Владимиру Баядяну суд первой инстанции ранее не установил его статуса как контролирующего лица, имевшего возможность определять действия банка. Апелляционная инстанция с этим не согласилась. В приговоре по делу Виталия Мирошниченко и объяснениях свидетелей указано, что Владимир Баядян через родственников владел более 50% акций и был бенефициаром банка.
Владимиру Баядяну и связанным с ним лицам были выданы кредиты на сумму свыше 600 млн рублей, 248 млн из которых не были возвращены. Это произошло после возникновения у банка признаков банкротства — превышения обязательств над активами. Средства фактически использовались для финансирования обязательств Владимира Баядяна.
15-й ААС указал, что невозврат кредитов в таком объеме существенно нарушил права кредиторов. Доля невозвращенных средств превышает 10% реестра требований и 78% балансовой стоимости имущества должника. Владимир Баядян не опроверг презумпцию причинения вреда в результате убыточных сделок.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа по требованиям к Владимиру Баядяну. Последний привлечен к субсидиарной ответственности, но рассмотрение заявления приостановлено в части определения ее размера до расчетов с кредиторами. В остальной части отказ в иске к Наталье Першиковой, Надежде Переверзевой и Наталье Бароновой оставлен без изменения.
Почему это важно
Как указано в судебном акте, суд достаточно подробно и неформально обосновал как статус контролирующего банк лица, так и само материальное нарушение (выдача невозвратных ссуд лицам, связанным с бенефициаром), а также отследил направления расходования «невозвратных» кредитов, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
В делах о субсидиарной ответственности бенефициаров банка, продолжил он, часто необходимо найти баланс: с одной стороны, признаки невозвратности кредитов устанавливаются ретроспективно (финансовый анализ после возбуждения дела о банкротстве банка), с другой – бенефициары обычно осведомлены о реальном финансовом состоянии банка, так как им доступна непубличная информация.
От того, как суд интерпретирует и сопоставит обстоятельства выдачи кредитов и отследит контроль бенефициара банка над получателями кредита, зависит квалификация выданных ссуд. В связи с этим суд должен верно распределить бремя доказывания между сторонами (опровержимые презумпции против ответчика), что он и сделал в настоящем кейсе.
При этом, по его мнению, с учетом возбуждения дела о личном банкротстве бенефициара реальные перспективы погашения задолженности сомнительны.
