Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании 1,538 млрд рублей убытков с бывших руководителей и контролирующих лиц АО «Волго-Окский коммерческий банк» в пользу АО «Московский индустриальный банк» по иску Центробанка РФ (дело № А40-64774/22).
Рассмотрев апелляционные жалобы ЦБ и банка «Траст» (правопреемника «МИнБанка»), 9-й ААС оставил в силе вынесенное в марте решение первой инстанции, которым в удовлетворении многомиллиардного иска было отказано. Полный текст постановления апелляции пока не опубликован, но резолютивная часть уже оглашена.
Таким образом, вышестоящая инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда г. Москвы, который отверг доводы истцов о том, что ответчики Вячеслав Гурьянов, Андрей Римский, Дмитрий Шилин и Жомарт Ертаев своими действиями на руководящих должностях в «Вокбанке» довели его до необходимости применять меры по предупреждению банкротства.
Напомним, что в решении первой инстанции указывалось на неприменимость нормы Закона о банкротстве, по которой истец рассчитал убытки, к спорным отношениям, так как они возникли до введения этой нормы в действие. Суд подчеркивал, что Центробанк должен был обосновать свои потери по общим правилам Гражданского кодекса, но не сделал этого.
Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы отметил в решении, что расходы ЦБ на докапитализацию «Вокбанка», по сути, являются не убытками, а приобретением акций банка. Регулятор получил более 99,9% акций кредитной организации, т.е. имущество, а не ущерб.
Суд первой инстанции также указывал, что наличие у «Вокбанка» предписаний ЦБ об устранении нарушений само по себе не доказывает противоправность и виновность действий ответчиков. Претензии к отдельным сделкам по выдаче кредитов, ставших впоследствии невозвратными, не подтверждают убытки истца и вину ответчиков, отмечалось в решении.
Требования к «Тройка-Д Банку» Арбитражный суд г. Москвы исключил из спора, поскольку он признан банкротом. Включить их можно только в реестр требований кредиторов, но не в этот процесс. Привлекать «Промсвязьбанк» третьим лицом первая инстанция также не стала, ведь он лишь правопреемник «МИнБанка», интересы которого представляет «Траст».
В результате Арбитражный суд Москвы в своем мартовском решении пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения:
противоправности в действиях Вячеслава Гурьянова, Андрея Римского, Дмитрия Шилина и Жомарта Ертаева,
причинно-следственной связи,
наличия и размера убытков.
Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда вступило в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Почему это важно
Рассматриваемые судебные акты дополняют судебную практику по взысканию расходов на санацию банка с лиц, контролирующих кредитную организацию, в порядке абз. 2 п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил Максим Эмеров, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. Вопрос, по его словам, является весьма актуальным.
В частности, напомнил он, аналогичные требования ЦБ РФ сейчас являются предметом рассмотрения судов по делу № А40-175605/2020 («Бинбанк»). Относительно недавно широкую огласку получили дела «Промсвязьбанка» (№ А40-308982/2018), Банка «Траст» (№ А40-50736/2021), «АТБ» (№ А04-8278/2019). Что касается требований, основанных на событиях, произошедших до 8 июня 2018 г., – даты вступления в силу соответствующего положения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – суды применили выработанную ранее в деле «Промсвязьбанка» правовую позицию о том, что указанная норма подлежит применению только к действиям (бездействию), совершенным после обозначенной даты. Тем самым, учтена позиция Верховного Суда РФ (определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-308982/2018), что представляется важным, указал он.
Также суд первой инстанции указал (а Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с этим), что меры по предупреждению банкротства в отношении «Вокбанка» были введены исключительно в связи с отзывомлицензии у банка-инвестора АО «Тройка-Д Банк». Сам «Вокбанк» при этом не находился в состоянии банкротства и продолжал функционировать в штатном режиме. Таким образом, судом сделан вывод – докапитализация в виде покупки свыше 99,99 % уставного капитала «Вокбанка» для Банка России является выгодой, а не потерями. В данном случае суды также опираются на уже сформированные правовые позиции. Так, вопрос наличия либо отсутствия убытков у Банка России ранее рассматривался в указанном выше деле «АТБ». Верховный Суд РФ в своем определении от 25 мая 2022 г. по делу № А04-8278/2019 указал, что в результате докапитализации Банк России получает возможность участвовать в управлении банком, распределении его прибыли и реализовывать иные права участника. Тем самым, об убытках речь идти не может, заключил он.
Также суды приняли во внимание сформировавшуюся на уровне кассационной инстанции практику, согласно которой наличие предписаний Банка России само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков (к примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. по делу № А40-14903/2020).
В связи с вышесказанным рассматриваемое решение Арбитражного суда города Москвы, оставленное апелляционным судом без изменений, представляется важным для судебной практики, поскольку учитывает ранее сформированные правовые позиции, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, и дополняет массив судебных актов по вопросу об ответственности бывших контролирующих лиц кредитной организации.
Приведенное дело – пример подхода «"субсидиарка" – это не в чистом виде убытки», отметил Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры».
По его словам, очевидно, что заявители старались использовать все отработанные в практике подходы, классически избираемые ГК «АСВ» в ходе банкротств банков.
Однако в убытках стандарт доказывания проще для ответчиков, и каких-либо оснований для отказа в признании ответчиков добросовестными и разумными не имеется. Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то, что специальная разновидность убытков при санации не может быть применена: соответствующая редакция норм об убытках не вступила в силу в период вмененяемых ответчикам эпизодов.
Это исключает возможность удовлетворения иска, резюмировал он.
