Иван Веселов | PROбанкротство

Надеюсь, что подобное структурирование текста станет всеобщим стандартом в судах всех инстанций. Таким образом, судебный акт отражает уже существующие тенденции и подходы, которые, несомненно, должны найти поддержку у нижестоящих судов.

Иван Веселов

партнер

Смерть директора не освобождает его наследников от ответственности за «брошенный бизнес»

11 июня

344

Полагаю, что итоговые договоренности будут зависеть от политической повестки. Иностранные компании безусловно ждут возвращения в Россию. Как известно, Правительство уже прорабатывает условия возврата, предполагается и создание специальной комиссии для индивидуального рассмотрения заявок. Следовательно, «портить кредитную историю» не в интересах Oracle, если компания намерена продолжить вести бизнес в России.

Иван Веселов

партнер

Российские кредиторы не приняли предложение Oracle по выкупу долга

7 мая

902

Следует согласиться, что само по себе выбытие имущества вследствие преступления, совершенного третьими лицами, не должно быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Иной подход означает переложение на контролирующих лиц ответственности за чужие действия. Вместе с тем в теории часть ответственности может быть возложена на контролирующее лицо. Например, если будет доказана его недобросовестность (к примеру, явное бездействие по обеспечению сохранности документов и имущества), то встанет вопрос о вине и вкладе в причиненный ущерб. По моему мнению, практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть «инквизиционной» — каждый случай требует персонифицированной и тщательной оценки.

Иван Веселов

партнер

Кассация: контролирующее лицо не отвечает за утрату имущества должника из-за преступления

9 апреля

653

Настоящее дело примечательно тем, что в нем особое внимание уделено экономическим вопросам: (1) соразмерности премий и финансового результата деятельности общества; (2) отсутствию конкретных показателей, определяющих размер выплаченных премий. Исходя из текста определения, Верховный Суд, вероятно, констатирует нарушение порядка премирования и отменит судебные акты. Таким образом, продолжается развитие явного тренда по укреплению фидуциарных обязанностей директора по отношению к управляемой компании. Полагаю, что в связи с этим должны получить серьезное развитие и «балансирующие» институты, например, страхование ответственности директора.

Иван Веселов

партнер

ВС определит критерии недобросовестности директора при премировании

24 марта

1026

Взыскание судебных расходов после выигранного дела является гарантированным способом пополнить конкурсную массу, что и было отмечено судом первой инстанции, определение которого оставлено кассацией в силе: «действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания». Согласно устоявшейся позиции судов, право требования судебных расходов может быть уступлено до их присуждения (определения СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019). Делая такой вывод суды исходят из возможности уступки не только существующего, но и будущего требования (ст. 338.1 ГК РФ, п. 6 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Коль скоро спор выигран, то имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Таким образом, если у должника была просужена задолженность, то требование о взыскании судебных расходов становится ликвидным активом, который способен пополнить конкурсную массу, а его уступка в преддверии банкротства может (с учетом конкретных обстоятельств) может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Иван Веселов

партнер

Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

24 сентября

1284

Арбитражный управляющий бесспорно важнейшая фигура на шахматной доске банкротства в силу статуса профессионального участника антикризисных отношений и следующих из него специальных правомочий. На этом основании Арбитражный суд Дальневосточного округа справедливо указал: (1) бремя доказывания размера убытков в данном деле должно лежать на арбитражном управляющем, привлекаемом к ответственности; (2) недоказанность с разумной степенью достоверности размера убытков, причиненных арбитражным управляющим, не может влечь отказ в удовлетворении требований. Позиция суда продолжает тренд судебной практики об особом стандарте поведения арбитражного управляющего при руководстве «внутренней кухней» банкротства. Очевидная пассивность, переходящая в умышленное бездействие, конечно, не может быть признана отвечающей этому высокому стандарту. Полагаю, что переложение бремени доказывания по подобным спорам на арбитражного управляющего, привлекаемого к ответственности, окажет положительный эффект для гарантий прав кредиторов и будет способствовать «оздоровлению» банкротной отрасли.

Иван Веселов

партнер

Кассация: КУ не следует затягивать с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарке

12 сентября

2879

Нижестоящие суды избирательно применили положения ст.ст. 113, 125 закона о банкротстве, посчитав, что такое лицо не может быть правопреемником кредиторов, требования которых были погашены, и якобы в силу специального регулирования у должника возникает новое заемное обязательство. Однако эта квалификация привела бы к последствиям, которые явно противоречат целям такой реабилитационной меры как погашение реестра кредиторов третьи лицом: трансформации погашенных реестровых требований в текущие, поскольку денежные средства формально предоставлены должнику после возбуждения дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63); приоритетному удовлетворению требований кредиторов, которые были ранее включены в реестр (п. 7 ст. 113 закона о банкротстве). Верховный суд РФ, комплексно рассмотрев последствия погашения реестра кредиторов, обоснованно не допустил нарушения прав кредиторов, чьи требования не были рассмотрены к дате погашения реестра.

Иван Веселов

партнер

ВС признал незаконным отказ судов произвести процессуальную замену кредитора в банкротстве

12 августа

5615

Суть проблемы заключается в следующем: возможно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный сделкой, если эта сделка признана недействительной и с КДЛ уже взысканы денежные средства в порядке реституции? Арбитражный суд Северо-Западного округа отвечает на этот вопрос положительно только для случаев, когда денежные средства в порядке реституции не вернулись в конкурсную массу. Позиция суда не является новой и продолжает планомерно складывающуюся судебную практику, в том числе Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, а также дела № А40-180726/2018; № А40-116494/2016; № А05-8798/2018).

Иван Веселов

партнер

Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности

8 августа

1979

Очевидно, что эти вопросы должны быть решены единообразно, учитывая их ключевое значение для дела о банкротстве в целом и многих обособленных споров. Настоящее дело является печальной иллюстрацией проблем, возникающих в судебной практике. До сих пор судебные акты могут устанавливать разные моменты наступления кризисных состояний должника. Каждая заинтересованная сторона использует преюдициальный судебный акт в пользу своей позиции, а суды вынуждены в очередной раз исследовать ранее решенные вопросы. Пусть судебный акт не решает «перезревшую» проблему, он, по крайней мере, ориентирует нижестоящие суды не ограничиваться простой ссылкой на один из ранее принятых судебных актов.

Иван Веселов

партнер

Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника

1 августа

2385

Например, прошлая редакция п. 5 ст. 201.10 закона о банкротстве чрезмерно смещала баланс в пользу участников строительства в ущерб интересов текущих кредиторов. Так, при передаче объекта незавершенного строительства потребительскому кооперативу, созданному участниками строительства, гарантировалось погашение только части текущих платежей: связанных с деятельностью конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве. Такое регулирование ставило иных кредиторов по текущим платежам в уязвимое положение. Решение собрания участников строительства фактически могло оставить их без удовлетворения требований. При этом в сходном случае, при передаче объекта строительства стороннему приобретателю, он был обязан погасить все текущие платежи, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (п. 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года). По моему мнению, в этой части новая редакция закона, уравнивая положение текущих кредитор, должна положительно отразиться на деловой активности в отношениях, связанных с банкротством-застройщиков.

Иван Веселов

партнер

Госдума приняла закон о защите кредиторов при передаче недостроенного дома инвестору

25 июля

3452

До сих пор судебная практика складывается таким образом, что порой донести позицию о мнимом характере задолженности удается только на этапе кассационного обжалования. Арбитражный суд Московского округа верно определил существо спора и указал на существенные ошибки нижестоящих судов, неправильно распределивших бремя доказывания. Подобное требование при заявлении в рамках дела о банкротстве имело бы низкие шансы на удовлетворение. Банкротные судьи очень скрупулезно рассматривают требования кредиторов с признаками фактической аффилированности, толкуя любые сомнения против его обоснованности. Полагаю, что позиция заострит внимание судов на необходимость учета фактора банкротного состояния должника при рассмотрении споров в общеисковом порядке. В связи с недавним изменением порядка рассмотрения требований кредиторов, возможно стоит скорректировать подход п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, чтобы введение процедуры наблюдения являлось основанием для передачи споров в дело о банкротстве.

Иван Веселов

партнер

Кассация:дело о банкротстве повышает стандарт доказывания во внебанкротных спорах должника

11 июля

3126

Кейс демонстрирует, что субсидиарная ответственность переходит в разряд рядовых способов защиты прав кредиторов даже в спорах с размером требований порядка пары миллионов рублей. Такая эволюция объяснима широко распространенным в обороте использованием конструкции юридического лица с единственной целью ухода от исполнения обязательств.

Иван Веселов

партнер

ТОП-5 кейсов недели

21 июня

1839

Юридическое сообщество давно ожидало решения проблемы очередности погашения восстановленного НДС в банкротстве. В данном деле позиция о безальтернативном текущем характере требования по восстановленному НДС приводила к действительно абсурдному результату. Реализация имущества должника для расчетов с кредиторами влекла возникновение текущего требования, в 18 раз превышающего всю выручку от реализации. По моему мнению, Верховный суд, руководствуясь принципом равенства кредиторов, принял справедливое решение, обоснованно не предоставив привилегии налоговым органам. Верховный суд также сделал важные выводы о критериях квалификации требований в качестве текущих. К ним относится только финансирование, предоставленное должнику после возбуждения дела о банкротстве, а изменение природы требований невозможно в результате волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Надеюсь, что изложение судебных актов в строгой логической структуре наконец-то станет всеобщей практикой судов.

Иван Веселов

партнер

ВС подробно разъяснил очередность уплаты восстановленного НДС

5 июня

2672

В частности, ВС РФ в рамках толкования ст. 319.1 ГК РФ приходится рассмотреть вопрос о том, в каких случаях кредитор по однородным обязательствам может проигнорировать волю должника, направленную на погашение конкретного денежного обязательства перед ним. Несмотря на то, что позиция вышестоящей инстанции выглядит витиевато, ВС РФ фактически соглашается с тем, что ст. 319.1 ГК РФ носит диспозитивный характер и стороны вправе соглашением сторон лишить должника права выбора обязательства, в счет которого производится исполнение. Вместе с тем такой отказ должен прямо и недвусмысленно следовать из текста соглашения, в ином случае любые сомнения подлежат толкованию в пользу должника. В рассматриваемом же деле все обстоятельства свидетельствовали в пользу отсутствия между сторонами такого соглашения. На мой взгляд, позицию ВС РФ нельзя назвать «новеллой», поскольку при внимательном прочтении ст. 319.1 ГК РФ можно прийти к аналогичным умозаключениям. В этом смысле ВС РФ в очередной раз выполняет функцию по исправлению ординарных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Иван Веселов

партнер

ВС усомнился в законности действий фактора по зачету встречных однородных требований

29 мая

2000

Полагаю, что поправки в этой части носят экспериментальный характер и со временем число обособленных споров, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, существенно возрастет. Интерес вызывает реанимация подхода к возражениям относительно требований кредиторов. Текущая редакция закона также устанавливает предельный срок для их предъявления, но в настоящий момент эта норма не применяется на практике. В скором времени возражения должны будут непосредственно поступать в арбитражный суд в течении 30 дней со дня «закрытия реестра». Такой срок очевидно недостаточен для третьих лиц, порой даже не знающих о самом факте экономических отношений между должником и кредитором. Несмотря на повышенный стандарт доказывания, есть опасения, что в реестрах кредиторов увеличится число необоснованных требований. Кроме этого, можно ожидать, что всеобщей практикой кредиторов станет предъявление требований в самом конце срока.

Иван Веселов

партнер

Госдума приняла в трех чтениях глобальные поправки в закон о банкротстве

7 мая

8736

Наиболее примечательным является п. 12 рекомендаций НКС, уточняющий порядок оспаривания отказа от наследства / непринятия наследства по правилам главы III.1 закона о банкротстве. Отказ должника от наследства в пользу родственников остается одним из распространенных способов сокрытия ликвидного имущества от кредиторов (например см. дела № А41-42616/2015, А46-19667/2021, А60-2592/2020). Вместе с тем, как верно отмечено в рекомендациях НКС, защита интересов имущественной массы в деле о банкротстве такого лица не должна приводить к умалению частной автономии должника, который по каким-либо личным причинам, может не желать вступать в наследство. В этой связи рекомендации НКС совершенно обоснованно предлагают установить презумпцию наличия уважительности причин отказа от наследства. Последнее означает, что именно на финансовом управляющем / кредиторах должника будет лежать бремя доказывания намерения причинить вред кредиторам. Учитывая «прокредиторский» характер банкротных споров, данное разъяснение может несколько облегчить положение должника, или, по крайней мере, сориентировать суды более внимательно подходить к рассмотрению подобных обособленных споров.

Иван Веселов

партнер

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

11457

Казалось бы, рядовой спор взыскателя с судебным приставом по делу № А40-246949/2022 может привести к интересным цивилистическим выводам в отношении института представительства. Как известно, представительство основано на трех основных принципах: (1) публичности, (2) замещения, (3) абстракции. Принцип публичности служит интересам добросовестных участников оборота, полагающихся на внешнюю легитимацию представителя, вплоть до того, что его полномочия могут явствовать из обстановки. Но может ли обстановка свидетельствовать об отсутствии полномочий у представителя и приводить к его делегитимации?

Иван Веселов

партнер

ТОП-5 кейсов недели

5 апреля

2588

Институт неосновательного обогащения в судебной практике порой находится в авангарде правоприменения, хотя был задуман законодателем в качестве субсидиарного механизма возмещения потерь участников оборота. Об этом недвусмысленно говорит и статья 1103 ГК РФ. Популярность института объясняется большой абстрактностью норм, оставляющих простор для судебного правотворчество. Напротив, в отдельных случаях нормы более конкретизированы по сравнению с аналогами в иных главах кодекса. Их применение без учета методов телеологического и системного толкования может сыграть «злую шутку», как и произошло в рассмотренном деле. Статья 303 ГК РФ содержит широкую формулировку о возврате незаконным владельцем всех необходимых затрат на имущество. Статья 1108 ГК РФ, как будто, сужает норму, говоря только о возврате необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Суды, используя один метод буквального толкования, пришли к неправосудному решению, отказав незаконному владельцу в возмещении уплаченных им налогов за счет собственника.

Иван Веселов

партнер

ВС рассмотрит спор об учете уплаченных налогов при взыскании неосновательного обогащения

3 апреля

1787

Ожидаю, что Верховный суд встанет на сторону истца и допустит привлечение к субсидиарной ответственности СРО на основе ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Проблема заключается в разных подходах судей к квалификации требования о возврате неотработанного аванса. Требование может быть признано: (1) договорным, так как аванс передан на основе договора, или (2) кондикционным, поскольку отсутствовало встречное предоставление. Часть судей руководствуются правилом: до расторжения договора требование договорное, а после кондикционное. В итоге участники оборота должны «угадать» подход конкретного судьи, иначе есть риск избрания ненадлежащего способа защиты. Однако закон исходит из того, что правила о неосновательном обогащении могут лишь субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством, то есть даже расторжение договора не меняет природу требования. Позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом, например, не более года назад в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2023). По всей видимости, Верховному суду предстоит вновь повторить свой подход применительно к субсидиарной ответственности СРО.

Иван Веселов

партнер

ВС рассмотрит спор о субсидиарном взыскании неотработанного аванса со строительного СРО

29 марта

3317

Следовательно, чтобы правильно квалифицировать требование ВС РФ, нужно будет установить, когда в действительности работы были сданы должнику, поскольку это обстоятельство предрешает ответ на вопрос о дате возникновения у должника обязанности по оплате работ кредитора (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). На первый взгляд, обстоятельств, установленных в судебных актах по делу, недостаточно для ответа на этот вопрос. В этой связи не стоит исключать, что ВС РФ направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая это тем, что судами не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильной квалификации спорного требования. При этом стоит отметить, что факт подписания акта выполненных работ кредитором (подрядчиком) в одностороннем порядке может всего лишь означать, что должник уклонился от его надлежащего оформления (ст. 753 ГК РФ). Тот факт, что конкурсный кредитор не приглашался на приемку работ, может свидетельствовать о том, что документ направлялся руководителю должника до введения конкурсного производства по делу.

Иван Веселов

партнер

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

2271

В данном деле Верховный суд использовал аналогию между привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием убытков по корпоративным основаниям в деле о банкротстве. Действительно по букве закона взыскание таких убытков не ограничено размером требований кредиторов. Однако при кратном превышении размера убытков над реестровыми и зареестровыми требованиями неизбежно встает вопрос о наличии у кредиторов интереса в их взыскании. В рассмотренном деле взыскание убытков в полном объеме не имело релевантного значения для защиты прав конкурсных кредиторов. Кроме этого, Верховный суд вновь обратил внимание на недопустимость злоупотребления правом со стороны самих конкурсных кредиторов. Блокирования деятельности должника, неправомерное удержание его имущества и документации, при одновременном взыскании убытков с контролирующих лиц, выступает частным случаем непоследовательного поведения, влекущим утрату права на иск.

Иван Веселов

партнер

ВС обязал заново рассмотреть спор о взыскании убытков с бенефициаров банкрота

12 марта

2139

Как известно владение получает все значимые характеристики в момент приобретения и в дальнейшем удерживает их. Ст. 330 ГК РФ подтверждает данное правило: владелец, который только впоследствии узнал о неправомерности своего владения, не перестает быть добросовестным согласно буквальному тексту нормы. Следовательно, момент приобретения владения должен был стать начальной точкой для рассуждений судов по спору о расчетах при виндикации. При этом решение по спору о виндикации содержало выводы о том, что приобретатель имущества был недобросовестным с момента приобретения владения. Налицо возник конфликт выводов судов в отношении одних и тех же обстоятельств. В виндикационном споре владелец признан недобросовестным, а в рассмотренном споре добросовестным. Поэтому суды необоснованно взыскали доходы только с момента получения владельцем сведений о споре по истребованию имущества. Я надеюсь, что Верховный суд направит судебную практику по разрешению споров, связанных с владением, в правильное русло закрепив правило о квалификации владения в момент его приобретения.

Иван Веселов

партнер

ВС пояснит порядок взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

6 февраля

6755

Ранее российские суды не делали различия между требованиями аффилированных и независимых кредиторов. Однако с принятием Обзора судебной практики по субординации требований кредиторов маятник судебной практики качнулся в противоположную сторону — суды нередко стали понижать очередность удовлетворения требования только в силу факта аффилированности. Довод об аффилированности стал «лакмусовой» бумажкой, предрешающей выводы суда по спору. Верховный суд напомнил, что в России действует «мягкая» модель субординации требований, предполагающая понижение очередности компенсационного финансирования. Основание для понижения очередности такого требования неразрывно связано с наличием контроля по расходованию предоставленных средств и расчетом на неограниченную прибыль как результат такого контроля в случае успешного выхода из кризиса. Недопустимо смешивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и понижения очередности удовлетворения компенсационного финансирования. Противоправность поведения КДЛ при выдаче высокорискованных кредитов, являясь основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сама по себе не влечет субординацию этих требований в реестре кредиторов должника. Концентрация внимания нижестоящих судов на необходимости установления факта «бенефициарного контроля» в отношении кредитора и должника со стороны общих КДЛ должна скорректировать судебную практику тотального понижения очередности требований аффилированных лиц.

Иван Веселов

партнер

ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику

30 января

2583

Необоснованные отказы в предоставлении сведений об имуществе должника существенно ограничивают возможность формирования конкурсной массы. Контрагент должника по оспоренной сделке может оказаться техническим звеном, неспособным удовлетворить реституционное требование, а во время оспаривания отказа в предоставлении сведений имущество может получить добросовестный приобретатель. Следует согласится с позицией ВС РФ о представительской природе отношений между должником и финансовым управляющего, в силу чего последний может получить документы и сведения в объеме не меньшем, чем должник лично. Иное бы приводило к затруднению осуществления финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей. Кроме этого, ВС РФ установил, что лицо, получившие запрос, должно самостоятельно определить в соответствии со стандартом prima facie его соответствие целям и задачам деятельности арбитражного управляющего. Тем самым ВС РФ снизил стандарт доказывания факта относимости испрашиваемых управляющим сведений/документов, что должно, по моему мнению, снизить и количество необоснованных отказов в их предоставлении.

Иван Веселов

партнер

ВС обязал госорганы предоставлять арбитражным управляющим копии документов

29 декабря

2865

По моему мнению, Верховный суд РФ обратит внимание на необходимость учета всего контекста отношений при оспаривании отдельных экономических операций. Транзитный характер платежей свидетельствует о мнимости задолженности, которая по определению не подлежит включению в реестр кредиторов. В рассматриваемом случае последствия оспаривания отдельных платежей по банкротным основаниям недействительности приводят к перекрестному включению требований аффилированных лиц в реестры друг друга. В результате же совершения множественных платежей их конкурсные массы фактически не изменялись.

Иван Веселов

партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании транзитных платежей внутри группы банкротов

13 декабря

3717

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения в случае обременения его ипотекой. При этом исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, установленный в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ограничен размером прожиточного минимума для должника и его иждивенцев. Текст статьи оставляет в «серой зоне» правовой режим денежных средств, вырученных от обращения взыскания на единственное жилье, оставшихся после удовлетворения требований ипотечного кредитора за вычетом прожиточного минимума. В условиях недостаточности имущества должника для расчетов с конкурсными кредиторами, их интерес получить удовлетворение за счет денежных средств, как наиболее ликвидного имущества должника, очевиден. Однако п. 1 справки распространил исполнительский иммунитет на все денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований ипотечного кредитора.

Иван Веселов

партнер

4 ААС обобщил практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье банкрота

6 декабря

3515

Доводы ВС РФ представляются разумными. Банк перечислил денежные средства на счет банка-посредника в соответствии с международной банковской практикой и распоряжением истца. И только после этого истец был внесен в санкционные списки, а денежные средства были заблокированы, о чем банк заранее не знал и не мог знать. Действительно, в этом случае говорить о допущенных банком нарушениях преждевременно. Банк не должен брать на себя риск наложения санкций, если изначально переводы осуществлялись при их отсутствии. Кроме того, у истца есть и иные способы защиты права, в том числе и обращение за специальной лицензией на снятие ограничений. Эта позиция может повлиять на практику рассмотрения аналогичных споров.

Иван Веселов

партнер

ВС пояснил порядок взыскания убытков с банка при блокировке перевода из-за санкций

24 ноября

3812

Как известно ,«право любит бодрствующих». Скорость принятия решений при банкротстве играет крайне большую роль, ведь активы должника могут быть безвозвратно выведены. Закрепленный на уровне практики ВС РФ дополнительный превентивный способ защиты против недобросовестного прекращения дела о банкротстве, вероятно, найдет широкое применение на практике. Мы рекомендуем кредиторам активно использовать данную позицию ВС РФ.

Иван Веселов

партнер

ТОП-5 кейсов недели

29 сентября

3431

В Определении Верховный суд РФ делает важный для практики вывод о том, что к залогу единственного жилья не применяются обычные ограничения приоритета залога. Вся выручка причитается залоговому кредитору, а остаток после удовлетворения требования такого залогового кредитора не включается в конкурсную массу и передается должнику. Таким образом, Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что при реализации заложенного единственного жилья только и исключительно залогодержатель может удовлетворяться из выручки от его продажи. Такое решение Верховного суда РФ подтверждает безопасность ипотеки. Должник, выплатив основную стоимость жилья, может быть уверен в том, что при банкротстве эта сумма не уйдет в конкурсную массу и на нее должник сможет купить себе другой дом (возможно, подешевле, но человек «не останется на улице»).

Иван Веселов

партнер

ТОП-5 кейсов недели

30 июня

2970

Не идея, а скорее единогласное решение всех партнеров московского офиса Bryan Cave Leighton Paisner, оказывающее влияние на жизни ста пятидесяти человек, было принято сразу после объявления глобальным офисом о закрытии филиала. У нас просто не было варианта закрыть офис и разойтись, мы должны были оставаться опорой для наших клиентов и сотрудников в непростое время. Главная сложность, с которой мы столкнулись, – крайне сжатые сроки. Никто из нас никогда не открывал юридический бизнес такого масштаба за три недели. И нам удалось перезапустить фирму и все ее бизнес-процессы практически с нуля быстро и качественно, благодаря поддержке и слаженной работе всей команды, около 90% которой мы сохранили.

Иван Веселов

партнер

Ньюльфы: новая категория юридических фирм

Новости компаний , 6 июня 2023

Анна Львова

6633

На хороших специалистов спрос есть всегда. Уход ильфов меньше всего задел именно эту область литигации, так как традиционно первые позиции были за специализированными рульфами (RuLF, Russian Law Firm).

Иван Веселов

партнер

Банкротный рынок труда: новая реальность и новые возможности

Карьера , 11 апреля 2023

Виктория Кутузова

4895

При выборе кандидата мы не отдаем предпочтений по гендерному признаку, а последний нанятый нами член команды — мужчина призывного возраста. Вопрос не в гендере, а в характере и сфере юридических интересов, хотя, конечно, мы пытаемся соблюсти баланс в коллективе.

Иван Веселов

партнер

Банкротный рынок труда: новая реальность и новые возможности

Карьера , 11 апреля 2023

Виктория Кутузова

4895

Зависит от политики конкретной фирмы. Фирмы с консервативным подходом предпочитают выращивать большинство специалистов, прибегая к найму в исключительных случаях. Это позволяет юристу «пропитаться» философией фирмы, ее ценностными установками. При таком подходе отсев происходит, как правило, на ранних стадиях карьеры, а большинство специалистов уровня senior, годами работая в одной практике, часто остаются лояльны ей до конца своей карьеры. Фирмы с агрессивной политикой, настроенные на захват новых рыночных ниш, не могут ждать взросления и идут по пути хантинга.

Иван Веселов

партнер

Банкротный рынок труда: новая реальность и новые возможности

Карьера , 11 апреля 2023

Виктория Кутузова

4895

Настоящее дело примечательно тем, что суд как раз и указал не недопустимость такого вменения в рамках споров о признании сделок недействительными, подчеркнув, что обязанность по доказыванию обратного должна лежать на кредиторе, оспаривающем сделку. Также вызывает интерес применение судом положений ст. 61.7 ЗоБ. Так, суд отметил, что компания, чьи акции были переданы по договору, находится в банкротстве, реестр требований кредиторов к которой составляет более 4 млрд рублей. В этой связи возврат акций в конкурсную массу должника приведет к ухудшению положения его кредиторов, поскольку акции являются неликвидным имуществом, а проведение торгов повлечет дополнительные затраты для конкурсной массы должника.

Иван Веселов

партнер

ТОП-5 кейсов недели

3 марта

4866