В мае 2024 г. Правительство РФ внесло изменения в правила отбора арбитражных управляющих (АУ) по делам о банкротстве с участием уполномоченного органа, введя балльную систему оценки их работы. Группа из 26 АУ во главе с Максимом Доценко обратилась в Верховный Суд РФ с коллективным иском о признании этих изменений недействующими. Истцы указали на двойственный характер профессии АУ, сочетающей частные и публичные элементы, и подчеркнули, что новая система не учитывает эту специфику, нарушает принцип «разделения властей» при банкротстве, не дифференцирует АУ по категориям должников и отраслям, а также противоречит принципу вины и допускает объективное вменение ответственности за результаты дела, зависящие не только от действий АУ. Верховный Суд РФ отказался удовлетворить административный иск.
Фабула
В мае 2024 г. Правительство РФ Постановлением от 22 мая 2024 г. № 634 внесло изменения в правила отбора арбитражных управляющих по делам о банкротстве с участием уполномоченного органа, введя балльную систему оценки их работы.
В марте 2025 г. группа из 26 арбитражного управляющего во главе с Максимом Доценко обратилась в Верховный Суд РФ с коллективным административным иском о признании этого постановления недействующим (см. подробнее Более двадцати АУ оспорили в Верховном Суде систему их отбора по баллам).
В обоснование своей позиции истцы указали на двойственный характер профессии арбитражного управляющего, сочетающей частные и публичные элементы, нарушение принципа «разделения властей» при банкротстве, отсутствие дифференциации по категориям должников и отраслям, а также противоречие принципу вины и допущение объективного вменения ответственности за результаты дела.
Что думают заявители
По мнению Максима Доценко и других истцов, новая балльная система оценки арбитражных управляющих не учитывает специфику их правового статуса, сочетающего частные и публичные элементы. Они подчеркнули, что арбитражный управляющий является самостоятельным хозяйствующим субъектом и членом саморегулируемой организации, к которому должны применяться принципы свободы экономической деятельности и защиты конкуренции. В то же время он призван обеспечивать баланс интересов всех лиц в деле о банкротстве, выполняя публично-правовую цель. По мнению истцов, оспариваемое постановление не учитывает эту двойственность, подходя к арбитражному управляющему лишь как к техническому исполнителю.
Кроме того, истцы указали, что традиционно выбор арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, а роль суда ограничена. Новая балльная система, с их точки зрения, размывает этот принцип контроля кредиторов и необоснованно расширяет полномочия ФНС по выбору управляющих. Тем самым происходит концентрация власти в руках ФНС в ущерб как кредиторам, так и независимости арбитражных управляющих.
Истцы также указали на отсутствие в новой системе дифференциации арбитражных управляющих по категориям должников и отраслям. Они сослались на существенные различия между компаниями разного масштаба и сферы деятельности, а также между банкротством юридических и физических лиц. Унифицированный подход, по их мнению, не учитывает, что управление разными должниками требует разных компетенций, уравнивает принципиально различные процедуры и фактически является дискриминацией.
Наконец, истцы подчеркнули, что оспариваемое постановление базируется на принципе объективного вменения арбитражному управляющему ответственности за результаты дела, которые зависят не только от его действий. Они указали, что количество баллов управляющего ставится в зависимость от утверждения судом планов финансового оздоровления или реструктуризации долгов, размера реестра требований кредиторов, удовлетворенных требований, цены продажи имущества, сроков процедур банкротства. Однако эти параметры определяются решениями суда, собрания кредиторов, действиями должника и иных лиц. Такой подход, по мнению истцов, расходится с конституционным пониманием вины и недопустимости объективного вменения.
Что было на заседании
Максим Доценко в своем выступлении в суде подчеркнул важность судебного процесса для выработки правильного подхода к оценке работы арбитражных управляющих. Он отметил, что форма коллективного иска выбрана для того, чтобы показать масштабность и системность проблемы, выходящей за рамки недовольства отдельных специалистов.
По мнению Доценко, новая балльная система необоснованно возлагает на арбитражного управляющего ответственность за результаты всей процедуры банкротства, игнорируя ограниченность его полномочий и зависимость от действий иных лиц. Он раскритиковал отсутствие в системе дифференциации по категориям должников и отраслям, указав, что она «даже близко не отражает фактическое состояние российской экономики».
Доценко также поставил под сомнение обоснованность чрезмерно высокого веса, придаваемого в балльной системе такому показателю, как результаты торгов. По его словам, это приводит к тому, что «эффективный управляющий — это когда я пришел на все готовое», в то время как иные важные аспекты работы управляющего, такие как оспаривание сделок и взыскание задолженности, фактически не учитываются.
Отдельно Максим Доценко остановился на недопустимости придания в балльной системе неограниченного во времени значения негативным фактам деятельности арбитражного управляющего, таким как привлечение к административной ответственности. По его мнению, закон устанавливает конкретные сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, и по истечении этих сроков правовые последствия наказания должны прекращаться.
В качестве альтернативного подхода Максим Доценко предложил оценивать эффективность работы арбитражных управляющих по такому простому и понятному критерию, как размер уплаченных ими налогов за определенный период. Он также указал на то, что практическая реализация новой балльной системы может привести к появлению «номинальных» управляющих, фактически не осуществляющих процедуры банкротства самостоятельно.
В заключение Доценко подчеркнул, что, по его мнению, оспариваемое постановление правительства в части, допускающей объективное вменение ответственности арбитражному управляющему, противоречит Конституции РФ. В связи с этим он попросил суд направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия данного акта Основному закону страны.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ отказался удовлетворить коллективный административный иск Максима Доценко и других арбитражных управляющих о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634, вводящего балльную систему оценки арбитражных управляющих.
