В 2016 году Петр Дубанов и его супруга через представителя продали квартиру Людмиле Алфеевой, однако Петр Дубанов продолжал проживать в ней и нести расходы. После смерти отца в 2023 году Владимир Дубанов при оформлении наследства узнал о сделке и обратился в суд с иском о признании ее мнимой. Суд первой инстанции согласился с доводами о мнимости, но отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, сочтя сделку реальной и указав на истечение срока. Владимир Дубанов обратился в Верховный суд, настаивая, что фактически сделка не исполнялась и срок давности не должен исчисляться с даты подписания. Верховный суд указал, что формальная регистрация права и подписание акта не опровергают мнимости, а при неисполненной сделке срок исковой давности не течет. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (2-373/2025).
Фабула
Владимир Дубанов является инвалидом первой группы по зрению. Его родителям Петру и Нине Дубановым принадлежала квартира, где семья проживала с 1980 года.
В апреле 2016 года Петр и Нина Дубановы через представителя продали квартиру Людмиле Алфеевой, которая приходится сводной сестрой Владимиру Дубанову. По условиям договора зарегистрированные лица сохраняли право проживания.
В 2023 году Петр Дубанов умер, а при оформлении наследства Владимир Дубанов узнал о сделке. Владимир Дубанов обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Людмиле Алфеевой о признании договора недействительным в части продажи доли отца, ссылаясь на мнимость сделки. Истец указал, что отец продолжал жить в квартире и оплачивать коммунальные услуги, а денежные средства покупатель не передавала. Людмила Алфеева заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал сделку мнимой, но отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд не согласился с выводом о мнимости, указав на реальность сделки и регистрацию права, и также отказал из-за пропуска срока. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения.
Владимир Дубанов обратился в Верховный суд, настаивая на мнимости сделки и неверном исчислении срока давности.
Что решили нижестоящие суды
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан установил, что после оформления сделки Петр Дубанов не утратил владение квартирой, продолжал жить в ней, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт и покупать технику, а Людмила Алфеева оплачивала услуги лишь дважды в 2023 году.
Суд признал договор мнимым, отклонив доводы о реальности сделки из-за формальной регистрации. Однако суд применил срок исковой давности, исчислив его с даты заключения договора в 2016 году, и отказал в иске.
Верховный Суд Республики Башкортостан не согласился с выводом о мнимости. Апелляция указала, что проживание Петра Дубанова и расходы на содержание не свидетельствуют о мнимости, поскольку по условиям договора зарегистрированные лица сохраняли право проживания. Суд счел, что деньги были переданы, а объяснения представителя продавцов о безденежности счел несостоятельными. Апелляция также указала на пропуск срока давности, отметив, что Владимир Дубанов должен был узнать о смене собственника ранее.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, не установив нарушений норм материального или процессуального права.
Что думает заявитель
Владимир Дубанов указал, что является инвалидом первой группы по зрению с 2011 года. Он настаивал, что договор купли-продажи являлся мнимым, так как стороны не имели намерения создать правовые последствия. Заявитель подчеркивал, что денежные средства по договору не передавались, а передаточный акт подписан формально.
Владимир Дубанов отмечал, что его отец до смерти продолжал владеть и пользоваться квартирой, оплачивал коммунальные услуги и считал ее своей. Заявитель также указывал, что о сделке ему не сообщали, а Людмила Алфеева обещала не оставить его без жилья.
Владимир Дубанов полагал, что суды неверно исчислили срок исковой давности. По его мнению, поскольку сделка фактически не исполнялась, срок давности по требованию о признании ее недействительной не должен течь. Заявитель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Коллегия сослалась на пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Государственная регистрация перехода права собственности сама по себе не препятствует квалификации сделки как мнимой.
Суд апелляционной инстанции не учел эти разъяснения и сослался лишь на наличие документов и регистрацию права. Апелляция не дала надлежащей оценки доводам Владимира Дубанова и объяснениям представителя продавцов о том, что договор был составлен для вида, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, а денежные средства не передавались. Коллегия признала вывод апелляции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой неправомерным.
Верховный суд также указал на неверное применение срока исковой давности. СКГД сослалась на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Верховный суд привел разъяснения пункта 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Суды первой и апелляционной инстанций, исчисляя срок с даты заключения договора, не учли, что сделка фактически сторонами не исполнялась. Верховный суд признал выводы судов об отказе в иске из-за пропуска срока давности не соответствующими закону.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
