Николай Жиряков был осужден приговором суда за мошенничество в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ. В рамках дела о банкротстве Жирякова финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции освободил Жирякова от обязательств, указав на отсутствие доказательств умысла во вред кредиторам. Апелляционный суд отменил освобождение, сославшись на привлечение Николая Жирякова к уголовной ответственности. Окружной суд поддержал первую инстанцию. Судья Верховного суда отказал в передаче жалобы Агентства по страхованию вкладов на рассмотрение коллегии. Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил этот отказ и передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части освобождения Николая Жирякова от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N А40-12059/2023).
Фабула
Юлия Трушина, финансовый управляющий Николая Жирякова, обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении в отношении Жирякова правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ранее Мещанский районный суд города Москвы привлек Николая Жирякова и Сергея Кыштымова к уголовной ответственности за совершение преступления по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Сергею Кыштымову было назначено наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы, а Николаю Жирякову с учетом его личности (пенсионер, инвалид 2 группы, тяжелое онкологическое заболевание) был назначен один год лишения свободы.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года с Николая Жирякова был взыскан причиненный ущерб. Движимое и недвижимое имущество, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, отсутствовало.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил Николая Жирякова от обязательств. Апелляционный суд отменил освобождение. Окружной суд поддержал первую инстанцию.
Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы Агентства по страхованию вкладов для рассмотрения в судебном заседании. Агентство подало жалобу в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Николая Жирякова и освободил его от обязательств. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Жирякова умысла на совершение действий во вред кредиторам.
Суд не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения имущества, сообщения недостоверных сведений. Суд принял во внимание данные о личности Николая Жирякова: ранее не был судим, характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет тяжелое онкологическое заболевание.
Суд применил пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года, согласно которому должник может быть освобожден от обязательств при отсутствии умысла или грубой неосторожности. Суд указал, что задолженность возникла по факту поставки ООО «СтройИнвест» товаров в банк, которая была признана хищением, а Николай Жиряков не является прямым получателем денежных средств.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части освобождения Николая Жирякова от обязательств. Суд исходил из того, что Жиряков был привлечен к уголовной ответственности за умышленное противоправное деяние и с него был взыскан причиненный ущерб, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве он не подлежит освобождению от обязательств.
Окружный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об освобождении Николая Жирякова от обязательств.
Что думает заявитель
АСВ обратило внимание на установленные в приговоре обстоятельства. Банк в лице президента Сергея Кыштымова и ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора Николая Жирякова подписали договор от 27 марта 2011 года N 05/11 на поставку мебели, аксессуаров, предметов интерьера и оборудования для комплексной системы информационно-технической безопасности. При этом Сергей Кыштымов и Николай Жиряков заведомо знали, что оборудование стоимостью 17,4 млн рублей не будет поставлено банку. Жиряков, осведомленный о том, что фактически поставка оборудования не была осуществлена, подписал фиктивные счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение поставки.
При вынесении приговора суд установил причастность обоих подсудимых к совершению преступления и пришел к выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение денег банка. Суд установил, что Кыштымов и Жиряков действовали согласованно, осознавали, что совершают хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, преследуя единую корыстную цель личного обогащения без намерения выполнить обязательства по договору, во исполнение которого были получены потраченные ими по своему усмотрению денежные средства.
Агентство отметило, что признание Николая Жирякова виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ исключает возможность освобождения его от обязательств. Пункт 58 Обзора по делам о банкротстве граждан был применен судами без учета положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года N 45.
Агентство также указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для иной, чем было установлено приговором, оценки действий Николая Жирякова в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда отказал в передаче жалобы Агентства по страхованию вкладов на рассмотрение коллегии. Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил этот отказ и передал жалобу в Экономколлегию.
Коллегия установила, что приговором Мещанского районного суда города Москвы 22.02.2018 Сергей Кыштымов и Николай Жиряков были признаны виновными по части 4 статьи 159 УК РФ. Решением Таганского районного суда города Москвы 16.05.2019 с них солидарно было взыскано 17,5 млн рублей, что стало основанием для банкротства Жирякова и включения требования в реестр. Позже банк был заменен на Магомета Халидова в части 17 млн рублей и на АСВ в части 533,8 тыс. рублей. Иных конкурсных кредиторов у должника нет, а имущества для погашения требований не осталось.
Суд первой инстанции освободил Николая Жирякова от обязательств, сославшись на отсутствие умысла на вред кредиторам, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сокрытия имущества и недостоверных сведений. Суд учел данные о личности Жирякова, пенсионера, инвалида 2 группы с тяжелым онкологическим заболеванием, которому было назначено более мягкое наказание в виде одного года лишения свободы. Апелляция отменила судебный акт, указав на умышленное противоправное деяние и взысканный ущерб. Окружной суд поддержал первую инстанцию, сославшись на социально-реабилитационные начала потребительского банкротства и добросовестное поведение Жирякова в процедуре.
Экономколлегия разъяснила, что освобождение от обязательств является единственным способом восстановления платежеспособности гражданина после утраты имущества. Отказ в освобождении направлен либо на защиту приоритетных кредиторов, либо на противодействие недобросовестному поведению должника. Такой отказ должен применяться с учетом принципа соразмерности, при этом закон не исключает частичного освобождения от обязательств.
Суду необходимо установить наличие кредиторов, чьи интересы приоритетны, и кредиторов, перед которыми было допущено недобросовестное поведение. Если недобросовестность не следует из характера требования и не установлена ранее судебным актом, ее должен опровергнуть конкретный кредитор. Кредитор, не заявивший ходатайство по независящим причинам, вправе подать его позже и вопрос будет рассмотрен отдельно.
В настоящем деле в реестр было включено требование о возмещении ущерба от преступления по части 4 статьи 159 УК РФ. Суд признал Николая Жирякова виновным в умышленном преступлении, признал за агентством право на гражданский иск и передал вопрос о размере возмещения в гражданское судопроизводство для дополнительных расчетов. В заявленной сумме 17,5 млн рублей не учтено добровольное частичное возмещение вреда, которое приговор учел как смягчающее обстоятельство.
Экономколлегия отметила, что суды первой инстанции и округа обоснованно учли направленность банкротства граждан на финансовую реабилитацию, но не приняли во внимание, что требования обеспечивают возмещение ущерба от умышленного преступления. Апелляция учла это обстоятельство, но не установила все существенные обстоятельства. Приговор указал на необходимость дополнительных расчетов с учетом добровольного возмещения вреда, однако ни решение Таганского районного суда 16.05.2019 по делу N 2-378/19, ни решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 таких расчетов не содержат. Между приговором и последующими судебными актами существует неустраненное противоречие.
ВС подчеркнул, что отказ в освобождении в той части, в которой вред уже возмещен, нарушает принцип соразмерности и приводит к повторному возмещению. Апелляция не учла это существенное обстоятельство.
При новом рассмотрении суду следует исследовать основания возникновения требования и обстоятельства частичного возмещения вреда, если они подтверждены доказательствами, а также учесть иные существенные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об освобождении Николая Жирякова от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Итог
Экономколлегия ВС отменила судебные акты в части освобождения Николая Жирякова от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В комментируемом случае Верховный суд РФ рассматривал ситуацию освобождения гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства гражданина, которые, в свою очередь, возникли в результате совершенного преступления, говорит Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства. Суть процедур банкротства гражданина сводится к урегулированию имеющихся у него задолженностей с учетом как интересов кредиторов, так и социально значимой функции института банкротства физических лиц, направленной, в первую очередь, на восстановление платежеспособности гражданина, на что также указал ВС РФ.
При этом стоит отметить, что не любые долги гражданина, оставшиеся по завершении процедур банкротства, могут быть списаны по причине недостаточности имущества для расчетов по этим долгам. Закон о банкротстве формирует закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых гражданин-банкрот не может быть освобожден от их дальнейшего погашения даже при завершении банкротства. Основной принцип неосвобождения гражданина от дальнейшего погашения долгов — определенная степень недобросовестности, допущенная им как в ходе процедур банкротства, так и на момент возникновения спорных задолженностей. В частности, к одному из сценариев недопустимости освобождения гражданина от дальнейшего погашения долга относится доказанность обстоятельств, указывающих на незаконные действия гражданина, допущенные им при возникновении долга, среди которых имеются мошеннические действия, что установлено в п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.
В комментируемой ситуации гражданин-банкрот был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), был доказан его умысел на совершение преступления, отмечает Арутюн Саркисян. То есть в силу закона о банкротстве гражданин-банкрот не может быть освобожден от дальнейшего погашения задолженности, образовавшейся в результате совершения преступления, на что верно указал и Верховный суд РФ.
С другой стороны, фиксируя невозможность освобождения от подобного долга, ВС отметил, что необходимо исследовать реальный размер такой задолженности, поскольку в рассматриваемой ситуации гражданином-банкротом часть долга была добровольно погашена, подчеркивает Арутюн Саркисян. То есть при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в действительности была допущена счетная ошибка, в результате которой гражданин-банкрот фактически должен был повторно погасить имеющуюся задолженность, что уже указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.
Верховный суд указал судам нижестоящих инстанций и на неправильное применение норм закона о банкротстве (в части освобождения от задолженности, возникшей в результате совершения умышленного преступления, установленного приговором), и на нарушение норм процессуального права (в части исследования всех обстоятельств дела), перечисляет Арутюн Саркисян.
По его мнению, выводы ВС соответствуют положениям закона о банкротстве и складывающейся судебной практике. Однако они также направлены и на необходимость учета социально значимой функции процедур банкротства гражданина, не допускающих возложения на гражданина ответственности в большем размере, чем существует в действительности.
