Отец подарил дочери два нежилых помещения, дочь передарила их матери, а мать продала независимому покупателю. Все трое впоследствии обанкротились. В делах о банкротстве отца и дочери суды признали обе цепочки дарения недействительными и взыскали стоимость помещений (52,9 млн рублей) сначала с дочери в пользу отца, а затем с матери в пользу дочери. Требование отца на ту же сумму (убытки от совместного вывода активов) уже включили в реестр кредиторов матери. Финуправляющий дочери потребовал включить в реестр кредиторов матери еще и реституционное требование дочери на 52,9 млн рублей.
Апелляция, с которой согласился суд округа, включила реституционное требование Елены Поповой (дочери) в реестр кредиторов Ольги Поповой (матери) в сумме 52,9 млн рублей. Ольга Попова пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что одновременное включение требований отца и дочери в ее реестр фактически означает двойное взыскание стоимости одного и того же имущества. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии (дело № А41-102080/2022).
Фабула
Аркадий Попов (отец) 5 апреля 2018 года подарил Елене Поповой (дочери) два нежилых помещения. 11 сентября 2018 года Елена Попова подарила эти же помещения Ольге Поповой (матери). 15 июля 2020 года Ольга Попова продала помещения независимому покупателю Марии Плевако по договору купли-продажи.
В отношении всех трех участников цепочки дарения были введены процедуры банкротства. В рамках дела о банкротстве отца (№ А56-114820/2019) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 августа 2022 года признал недействительными договоры дарения между отцом и дочерью («договоры первого уровня») и применил последствия недействительности, взыскав с Елены Поповой (дочери) 52,9 млн рублей (стоимость помещений) в конкурсную массу отца.
В деле о банкротстве дочери (№ А41-82190/22) Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными договоры дарения между дочерью и матерью («договоры второго уровня») и взыскал с Ольги Поповой (матери) 52,9 млн рублей в конкурсную массу дочери.
Реституционное требование Аркадия Попова (отца) к дочери в сумме 52,9 млн рублей включили в реестр кредиторов Елены Поповой (дочери) в июне 2023 года. Поскольку дочь обязательство перед отцом не исполнила, финуправляющий отца предъявил к матери ту же сумму в качестве убытков от совместных действий дочери и матери по выводу помещений через последовательные дарения. 6 сентября 2023 года суд включил требование отца (52,9 млн рублей) в реестр кредиторов Ольги Поповой (матери).
После этого финуправляющий имуществом дочери обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов матери реституционного требования Елены Поповой (дочери) на 52,9 млн рублей, вытекающего из недействительности договоров второго уровня.
Первая инстанция с этим согласилась, но апелляция и кассация включили требование дочери в реестр, указав на различие правовых оснований. Ольга Попова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал во включении требования дочери в реестр кредиторов матери. Суд указал, что требования дочери и ранее включенные требования отца фактически направлены на ликвидацию одних и тех же последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством отца. Права независимых кредиторов Аркадия Попова уже восстановлены через включение эквивалентного требования в реестр кредиторов матери, а включение требования дочери приведет к наложению на Ольгу Попову двойной ответственности за одно и то же деяние.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил реституционное требование Елены Поповой (дочери) в реестр кредиторов Ольги Поповой в сумме 52,9 млн рублей. Апелляция исходила из того, что реституционное требование дочери подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и вытекает из иного основания, нежели причинение вреда имущественной массе отца. Признание обоих требований обоснованными и их одновременное включение в реестр кредиторов матери, по мнению суда, не свидетельствуют о двойном взыскании стоимости имущества.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Ольга Попова (мать) настаивает, что суды апелляционной инстанции и округа, включив в реестр ее кредиторов одновременно требования отца (52,9 млн рублей как убытки) и дочери (52,9 млн рублей как реституция), фактически произвели двойное взыскание стоимости одного и того же отчужденного имущества (двух нежилых помещений, прошедших через цепочку дарений).
По мнению Ольги Поповой, оба требования направлены на компенсацию одних и тех же потерь от вывода активов отца. Различие правовых оснований (деликтные убытки и реституция) не меняет экономической сути: конечный ущерб причинен одним набором согласованных действий, а потому и восстановление нарушенных прав должно происходить один раз.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 6 июля 2026 года.
Почему это важно
Представленный кейс безусловно заслуживает внимания со стороны как правового сообщества, так и Верховного суда, уверена Мария Куренкова, партнер юридического бюро «ЛОББИ». Довод о том, что двойное включение требований в реестр кредиторов влечет за собой двойную ответственность, является справедливым. В отличие от солидарного взыскания, удовлетворение требований одного из должников не приводит к снижению обязательств второго должника. Позиция вышестоящих судов, заявляющая о различной правовой природе таких требований, также обоснована.
Тут важно подчеркнуть отсутствие правового механизма для отказа во включении какого-либо из заявленных требований в реестр кредиторов. Поэтому решение Верховного суда о принятии данного дела к рассмотрению является разумным, так как установленная правовая неопределенность требует четкого разрешения. В аналогичных ситуациях арбитражный управляющий обычно оспаривает всю цепочку сделок одновременно. При таких обстоятельствах правовая коллизия отсутствует, поскольку обязательства по возврату денежных средств возлагаются на конечное звено цепочки. Последовательное оспаривание сделок, в свою очередь, приводит к неопределенному правовому результату.
Представленное для изучения дело, безусловно, будет иметь существенное правовое значение как для определения стратегии оспаривания сделок в аналогичных ситуациях, так и для формирования порядка работы при включении требований в реестр требований кредиторов должника в аналогичных случаях, считает эксперт.
