В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания "Альфа"» конкурсный управляющий и кредитор АО «Мосэнергосбыт» потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе участников общества. Суды установили, что должник имел признаки объективного банкротства уже на 31 декабря 2017 г. Хасан Аюбов стал единственным участником должника 2 октября 2019 г. и, по мнению судов, должен был инициировать процедуру банкротства. Три инстанции привлекли Аюбова к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскали с него 2,3 млн рублей — размер обязательств, возникших после 2 октября 2019 г. Аюбов пожаловался в Верховный Суд, настаивая на неправильном применении судами ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве. Он указал, что после приобретения им статуса участника у должника не возникло никаких новых обязательств. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-194917/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания "Альфа"» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор — АО «Мосэнергосбыт» — обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Руслана Асуева, Хасана Аюбова, Екатерины Петриной и Владимира Казакова. Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Владимир Казаков являлся единственным участником ООО «УК "Альфа"» с 24 марта 2016 г. по 2 октября 2019 г. Со 2 октября 2019 г. единственным участником должника стал Хасан Аюбов.
Заявители сослались на неисполнение участниками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом либо по созыву заседания для принятия такого решения. По их мнению, ООО «УК "Альфа"» имело признаки объективного банкротства уже по состоянию на 31 декабря 2017 г.
По мнению судов, Хасан Аюбов должен был инициировать процедуру банкротства. Три инстанции привлекли Аюбова к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскали с него 2,3 млн рублей — размер обязательств, возникших после 2 октября 2019 г.
Хасан Аюбов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Руслана Асуева и Екатерины Петриной к субсидиарной ответственности и приостановил производство в этой части до окончания расчетов с кредиторами. Хасана Аюбова и Владимира Казакова суд привлек к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскал с них в конкурсную массу 2,3 млн рублей и 24,5 млн рублей соответственно.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК "Альфа"» имело признаки объективного банкротства уже на 31 декабря 2017 г. Получив 2 октября 2019 г. статус единственного участника, Хасан Аюбов был обязан инициировать процедуру банкротства, однако этого не сделал. Размер его субсидиарной ответственности суд определил исходя из обязательств, возникших после 2 октября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии у участника обязанности инициировать банкротство и о правильности расчета размера ответственности.
Что думает заявитель
Хасан Аюбов сослался на разъяснения, изложенные в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, в период после 2 октября 2019 г. — то есть после приобретения им статуса единственного участника ООО «УК "Альфа"» — у должника не возникло никаких новых обязательств.
Заявитель указал, что согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ограничивается обязательствами, возникшими после истечения срока на подачу такого заявления. Если новых обязательств не возникло, основания для привлечения к ответственности по данной статье отсутствуют.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 2 марта 2026 г.
Почему это важно
Факт передачи дела на рассмотрение Верховным Судом РФ указывает на возможную корректировку подхода к определению размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, отметил Дмитрий Абросимов, советник Юридической фирмы INTELLECT.
Как представляется, продолжил он, ключевой вопрос заключается в том, в какой степени новый контролирующий субъект отвечает за последствия неподачи заявления предыдущими лицами, если он, получив контроль, также не исполнил эту обязанность и должен ли размер его ответственности ограничиваться обязательствами, формально возникшими после даты, когда он должен был подать заявление.
Судя по всему, ВС РФ намерен преодолеть механическое применение презумпции, установленной п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, и уточнить методологию расчета. Вероятный вектор – отход от формального учета суммы «новых» долгов в пользу оценки реального вреда, причиненного кредиторам, и установления причинно-следственной связи между бездействием и невозможностью полного удовлетворения требований. Такой подход может усилить превентивную функцию нормы и будет иметь существенное значение для привлечения к ответственности лиц, «унаследовавших» несостоятельный бизнес.
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве — ответственность лишь перед теми кредиторами, которые не были осведомлены о наличии у должника признаков объективного банкротства в момент возникновения обязательств с должником (например, в момент заключения договора), указал Владислав Киндеев, старший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и партнеры».
При этом, по его словам, важно, что если обязательство возникло до даты возникновения объективного банкротства, а просрочка или решение суда о взыскании долга — после, то субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве все равно не наступает.
Верховный Суд, напомнил он, уже неоднократно рассматривал дела, где суды привлекали к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, не устанавливая даты появления признаков объективного банкротства, возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве и возникновения обязательств должника перед кредиторами. Например, в 2022 г. по делу о банкротстве ООО «Лизинговая компания "Дело"» (№ А40-58806/2012) и в 2021 г. по делу о банкротстве ООО «Комплект КС» (№ А40-6179/2018).
В данном деле нижестоящие суды также привлекли к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, несмотря на то что после возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве новые обязательства у должника не возникли. В судебных актах не указаны кредиторы, перед которыми участник должника должен нести субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве, и основания возникновения задолженности перед ними.
По этой причине представляется, что Верховный Суд отменит судебные акты нижестоящих судов и со ссылкой на свои правовые позиции лишь очередной раз обратит внимание судов на особенности привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, заключил Владислав Киндеев.
