В деле о банкротстве ООО «ДорТехИнжиниринг» АО «Межрегиональная лизинговая компания» потребовало включить в реестр 23 млн рублей задолженности по двум договорам лизинга, в том числе по договору от 12 ноября 2021 года. Требование по этому договору уже было подтверждено решением суда на 20 млн рублей, а сам договор был расторгнут с возвратом предметов лизинга. Лизинговая компания реализовала возвращенные предметы за 23,1 млн рублей и представила расчет сальдо, по которому итог сложился в ее пользу. Суд первой инстанции признал, что сальдо складывается в пользу лизинговой компании, но отказал во включении требования, сославшись на то, что кредитор не уточнил заявление. Апелляционный и кассационный суды согласились с этим отказом. Лизинговая компания обратилась в Верховный суд РФ, указав, что суды не разрешили спор по существу при наличии расчета и контррасчетов. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (А50-21451/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ДорТехИнжиниринг» АО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 млн рублей задолженности по двум договорам лизинга, в том числе по договору от 12 ноября 2021 года, как обеспеченной залогом.
Конкурсный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг», в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительным договора залога прав по договору банковского счета.
Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования о признании сделки недействительной и включил в реестр задолженность по договору от 31 августа 2020 года в сумме 2,9 млн рублей как обеспеченную залогом. Апелляционный и кассационный суды оставили определение без изменения.
Лизинговая компания обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что спорное требование основано на договоре от 12 ноября 2021 года. В связи с задолженностью по этой сделке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу N А50-12656/2022 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу лизинговой компании было взыскано 20 млн рублей. Затем решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу N А50-12905/2022 договор лизинга был расторгнут, а на ООО «ДорТехИнжиниринг» возложена обязанность передать предметы лизинга лизинговой компании. ООО «ДорТехИнжиниринг» возвратило предметы лизинга 15 декабря 2022 года и лизинговая компания реализовала их за 23,1 млн рублей.
Суд первой инстанции согласился с тем, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон сальдо складывается в пользу лизинговой компании. При этом суд указал, что выручка от продажи изъятых предметов лизинга полностью компенсировала взысканную решением суда сумму и долг в этой части погашен.
Апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
АО «Межрегиональная лизинговая компания» указало, что суды, применяя метод сальдирования и констатируя наличие задолженности ООО «ДорТехИнжиниринг» перед лизинговой компанией, ошибочно отказали во включении требований в реестр в полном объеме. Суды фактически не разрешили спор по существу при очевидности материально правового интереса лизинговой компании. Стороны изложили фактические обстоятельства, раскрыли все доказательства и привели правовые позиции по существу дела, представив расчет и контррасчеты.
Лизинговая компания отметила, основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Судя по мотивировке, Верховный суд, исходит из того, что размер определенного положительного сальдо не может быть оставлен без правовых последствий, так как кредитор формально не уточнил заявленное требование, комментирует Анна Авдеева, генеральный директор, партнер консалтинговой группы «2Б Диалог». По ее мнению, скорее всего мы увидим отмену судебных актов в спорной части и направление спора на новое рассмотрение для установления размера требования.
Ввиду того, что представленные сторонами расчеты различаются и требуют оценки фактических обстоятельств, Экономколлегия, вероятно, не будет самостоятельно определять размер сальдо. Принципиального изменения подхода к сальдированию от этого дела ожидать не стоит. Отмечу, что правила определения завершающей обязанности по договору выкупного лизинга уже сформированы практикой Верхновного суда, в том числе Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), который был утвержден Президиумом ВС РФ 27.10.2021. Для практики это прежде всего уточнит порядок установления требования лизингодателя в деле о банкротстве. Если расчеты и подтверждающие их доказательства представлены в материалы дела, отсутствие формального уточнения заявления само по себе не должно исключать их оценку судом. Размер требования при этом будет оцениваться судом по результатам представленных расчетов.
