ИП Любовь Петровская заключила с ООО «СмартПартс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Экспедитор самостоятельно привлек перевозчика — ИП Максимилиана Арюкова, указав в договоре-заявке водителя и данные транспортного средства. Водитель получил груз стоимостью около 2,9 млн рублей, однако в пункт назначения не прибыл и перестал выходить на связь. Петровская обратилась в полицию и направила претензию экспедитору, но безрезультатно.
Три судебные инстанции отказали предпринимателю во взыскании убытков, указав, что экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя ответственность перевозчика. Петровская пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что экспедитор обязан отвечать за утрату груза, поскольку договор прямо возлагал на него обязанность по доставке, а перевозчика он привлек самостоятельно, без согласования с заказчиком.
Судья ВС Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-231517/2024).
Фабула
ИП Любовь Петровская (заказчик) и ООО «СмартПартс» (экспедитор) заключили договор-заявку от 4 июня 2024 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту Дзержинский — Ессентуки. Стороны согласовали, что договор имеет силу договора экспедиции груза, а ООО «СмартПартс» обязуется своевременно подать технически исправный автотранспорт и доставить груз по месту назначения.
Во исполнение своих обязательств ООО «СмартПартс» через сайт ati.su заключило договор-заявку от 4 июня 2024 года с ИП Максимилианом Арюковым (перевозчиком). Условия этого договора предусматривали полную материальную ответственность перевозчика при утрате, недостаче и порче груза с момента принятия до момента сдачи получателю. В договоре указали водителя — Андрея Соколова, его паспортные данные, водительское удостоверение, марку и госномер автомобиля.
После заключения договора с Арюковым экспедитор согласовал договор-заявку с Петровской, указав те же данные водителя и транспортного средства.
5 июня 2024 года грузоотправитель ООО «Райтекс» по товарно-транспортной накладной выдал груз водителю Соколову на складе в Дзержинском для доставки Петровской в Ессентуки. Автомобиль отправился с грузом и должен был прибыть 7 июня 2024 года. Однако в назначенный срок автомобиль в место разгрузки не прибыл, а водитель на связь не выходил. Стоимость утраченного груза по товарным накладным от 4 и 5 июня 2024 года составила около 2,9 млн рублей.
Петровская обратилась с заявлением в отдел МВД по Пятигорску и направила ООО «СмартПартс» претензию, которая осталась без удовлетворения. После этого предпринимательница подала иск о взыскании убытков в Арбитражный суд Москвы.
Три судебные инстанции отказали Петровской во взыскании убытков, указав, что экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя ответственность перевозчика. Петровская пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал Петровской в иске. Суд руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803, 805 ГК, положениями закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Устава автомобильного транспорта и Правил транспортно-экспедиционной деятельности.
Суд пришел к выводу, что ООО «СмартПартс» выполняло лишь отдельные функции грузоотправителя и не имело намерения принимать на себя ответственность перевозчика.
Все три суда исходили из того, что полную материальную ответственность за утрату груза несет перевозчик (ИП Арюков), а не экспедитор.
Что думает заявитель
Петровская в кассационной жалобе в Верховный суд выразила несогласие с выводами судов. По ее мнению, материальную ответственность за утрату груза несет именно экспедитор — ООО «СмартПартс», поскольку обязанность по доставке груза прямо установлена договором.
Заявитель указала, что возложение исполнения обязательства по перевозке на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком. Перевозчика экспедитор привлек самостоятельно, без согласования с Петровской. Полномочия водителя явствовали из обстановки, а его данные в договор-заявку внес сам экспедитор.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию.
Суды не учли, что в договоре № Н1332/3 стороны прямо согласовали, что он имеет силу договора экспедиции груза и что экспедитор обязуется доставить груз по месту назначения. По статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Коллегия сослалась на статью 805 ГК РФ о том, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортом, оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принятия на себя ручательства за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).
Согласование ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться тем, что клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена услуг экспедитора выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пп. 25, 26 постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 года № 26).
Как установили суды, кандидатуру водителя согласовало именно ООО «СмартПартс» в договоре № Н1332/3. Материалы дела подтверждают, что именно эта компания привлекла водителя Соколова для осуществления спорной перевозки. Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ООО «СмартПартс» ответственности за утрату груза противоречат условиям договора № Н1332/3 и обстоятельствам осуществления перевозки.
Признаком ручательства ООО «СмартПартс» за перевозку коллегия назвала определенную в п. 12.5 договора № Н1332/3 обязанность экспедитора доставить груз по месту назначения. В ситуации, когда ООО «СмартПартс» согласовало заявку на перевозку и приняло ее к исполнению, сообщив заказчику информацию о водителе и транспортном средстве, оно не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление своей ответственности за действия привлеченного им лица.
ООО «СмартПартс» является договорным перевозчиком, обязавшимся нести ответственность за сохранность груза, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненные утратой груза убытки. Суды не имели оснований для выводов об обратном.
Итог
Экономколлегия отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
