В декабре 2013 г. Олеся Полякова заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на 60 месяцев. Последний платеж она внесла в ноябре 2015 г. В октябре 2016 г. банк получил судебный приказ о взыскании задолженности за период с декабря 2013 г. по август 2016 г. В декабре 2017 г. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования ООО «Траст». В июне 2018 г. судебный приказ отменили, а в январе 2022 г. ООО «Траст» подало исковое заявление. Тихорецкий городской суд частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности, апелляция и кассация поддержали это решение. Полякова обратилась в Верховный Суд, который установил, что нижестоящие суды неверно исчислили срок исковой давности: суммировали его с периодом действия судебного приказа вместо того, чтобы исключить из общего срока часть, истекшую до подачи заявления о выдаче приказа, и продолжить течение неистекшей части после его отмены. ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (дело № 18-КГ26-19-К4).
Фабула
В декабре 2013 г. Олеся Полякова заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор сроком на 60 месяцев (до декабря 2018 г.). По условиям договора Полякова должна была погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Последний платеж Полякова внесла 26 ноября 2015 г., после чего банк узнал о нарушении своих прав при просрочке платежа 25 декабря 2015 г.
Банк обратился к мировому судье, который выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2013 г. по 15 августа 2016 г.
1 декабря 2017 г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Траст» право требования по этому кредитному договору. ООО «Траст» уведомило Полякову о состоявшейся уступке.
19 июня 2018 г. мировой судья отменил судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ и разъяснил ПАО «Сбербанк России» право предъявить требования в порядке искового производства.
12 января 2022 г. ООО «Траст» направило в суд исковое заявление почтовым отправлением, потребовав взыскать с Поляковой задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом), неустойку и расходы на уплату госпошлины.
Заочным решением Тихорецкого городского суда от 16 марта 2022 г. иск был удовлетворен. В октябре 2023 г. суд отменил заочное решение и возобновил производство. В декабре 2023 г. суд отказал ООО «Траст» в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляция отменила это решение и направила дело на рассмотрение по существу. В сентябре 2024 г. Тихорецкий городской суд частично удовлетворил иск: взыскал с Поляковой задолженность по кредитному договору и расходы на госпошлину с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили решение без изменения. Полякова подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Тихорецкий городской суд установил, что Полякова не исполняет обязательства по кредитному договору и с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности частично удовлетворил исковые требования ООО «Траст». Суд взыскал с Поляковой задолженность по кредитному договору и расходы на уплату госпошлины.
Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления Поляковой о пропуске срока исковой давности не установил дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и не определил неистекшую часть срока исковой давности. Фактически суд суммировал трехлетний срок исковой давности с периодом действия судебного приказа (1 год 8 месяцев 3 дня), получив общий срок 4 года 8 месяцев 3 дня, что значительно увеличило ООО «Траст» срок для защиты нарушенного права.
Что думает заявитель
Полякова в кассационной жалобе настаивала на отмене всех судебных актов. Ключевой довод состоял в неверном исчислении судами срока исковой давности. По мнению Поляковой, суды неправильно применили ст. 204 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 о том, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части, а не начинается заново и не суммируется с периодом действия приказа.
Суды также не учли, что срок исковой давности не тек только применительно к задолженности по тем платежам, относительно которых выдан судебный приказ (за период с декабря 2013 г. по август 2016 г.), тогда как в отношении остальной части долга по периодическим платежам течение срока продолжалось.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
ВС сослался на п. 17 и 18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по определенным основаниям, а также после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ВС указал, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее возможном удлинении до шести месяцев. Для определения неистекшей части суду следовало исключить из общего срока исковой давности часть, истекшую за период с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции этого не сделал: не установил дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистекшую часть срока. В результате суд суммировал трехлетний срок давности с периодом действия судебного приказа (3 года + 1 год 8 месяцев 3 дня = 4 года 8 месяцев 3 дня), что значительно увеличило ООО «Траст» срок для защиты нарушенного права.
ВС также отметил, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности не тек только применительно к задолженности по повременным платежам за период с декабря 2013 г. по август 2016 г., относительно которой выдан судебный приказ, тогда как в отношении остальной части долга по периодическим платежам течение срока продолжалось.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позицию Верховного Суда нельзя назвать новой, однако суд разъясняет распространенную ошибку при расчете срока исковой давности, отметила Полина Визгина, старший юрист Юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры».
Суды, по ее словам, не всегда верно исчисляют срок исковой давности, если нарушенное право ранее подвергалось судебной защите, и в таких ситуациях могут просто исчислять его заново или удлинить на неверный период времени. Верховный Суд напомнил правило, что суд обязан установить дату обращения за приказом, посчитать, какая часть давности истекла до этой даты, и после отмены приказа продолжать отсчет остатка. Если остаток составляет менее полугода, то он увеличивается до шести месяцев, указала она.
Дополнительно, подчеркнула Полина Визгина, спор осложнялся тем, что судебный приказ касался не всех просроченных платежей – поэтому по всем периодам суд должен самостоятельно исчислять срок исковой давности и не учитывать приостановку срока в отношении платежей, которые в приказе не заявлены. Суды не могут считать срок исковой давности по всему массиву платежей и обязаны определять ее по периодам просрочки.
Кредиторам придется дисциплинировать процессуальные сроки после отмены судебного приказа и выстраивать дальнейшую защиту права с учетом того, что течение исковой давности продолжается лишь в неистекшей части, а не увеличивается за счет периода существования приказа. Верховный Суд придерживается строгого стандарта, что кредитор не вправе рассчитывать на лояльное отношение суда к пропуску срока и на его восстановление по любой причине. Для заемщиков это подтверждение, что любой старый долг стоит проверять на исковую давность и тщательно подходить к арифметике срока.
Судам напомнили, продолжила она, что расчет давности требует установления конкретных дат и проверки объема требований, а не общего вывода о том, что срок не пропущен, потому что был судебный приказ. В противном случае суд предоставляет кредитору необоснованное преимущество, удлиняя срок защиты права за рамками того, что допускает ст. 204 ГК РФ, заключила Полина Визгина.
