Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Владимира Новикова о признании недействительной сделки между гражданином-банкротом Марианной Бельчанской и адвокатом Денисом Гольдбергом, рассказал о кейсе на портале Zakon.ru Денис Быканов, партнер Адвокатского бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры». Суд указал, что перевод 10 тыс. евро, совершенный Бельчанской в пользу Гольдберга в августе 2021 г., является ничтожным и подлежит возврату в конкурсную массу (дело № А40-280381/19).
Столичный арбитраж установил, что на момент совершения транзакции Марианна Бельчанская уже была признана банкротом решением суда от декабря 2019 г. Таким образом, у нее не было права самостоятельно распоряжаться своими активами без согласия финуправляющего. Гольдберг, будучи адвокатом и заинтересованным лицом, не мог не знать о банкротстве Бельчанской и последствиях принятия средств от нее, подчеркнул суд.
В ходе разбирательства были представлены доказательства многократных денежных переводов от Бельчанской Гольдбергу после возбуждения дела о банкротстве, как в рублях, так и в иностранной валюте через счета в российских и зарубежных банках. Так, только с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Гольдберг получил от должницы более 150 тыс. долларов, а в период с июля 2022 г. по ноябрь 2023 г. — свыше 14 млн рублей наличными, указал суд.
Суд расценил действия сторон как недобросовестные и направленные на вывод активов Бельчанской в ущерб интересам ее кредиторов. Сам факт перечисления крупных сумм лицу, осведомленному о банкротстве, является достаточным для констатации злоупотребления правом, пояснил суд. Довод о принадлежности спорного платежа в 10 тыс. евро третьим лицам был отклонен судом ввиду отсутствия документального подтверждения.
АС Москвы также указал, что сокрытие Бельчанской информации о своих зарубежных активах от финуправляющего, наряду с попытками исключить из конкурсной массы имущество в США и уклонением от раскрытия иностранных счетов, свидетельствуют о ее недобросовестности. Суд сослался на свои более ранние акты, которыми в банкротное дело были включены активы Бельчанской в Монако, Франции, ОАЭ, Великобритании, США и Турции.
Суд подчеркнул, что Гольдберг, будучи профессиональным юристом, не представил разумных доводов в обоснование получения средств от Бельчанской. Формальная ссылка на религиозную общность сторон была расценена судом критически. Более того, Гольдберг признал факт поступления спорных 10 тыс. евро на свой счет.
ФУ, по мнению суда, представил убедительные аргументы в пользу недействительности сделки. По мнению управляющего, безвозмездные транзакции от банкрота в адрес аффилированного лица при наличии непогашенных требований независимых кредиторов однозначно указывают на злонамеренность. Он также обратил внимание суда на тот факт, что Гольдберг пытался выкупить активы Бельчанской на торгах через подставных лиц.
Почему это важно
В настоящее время, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, сформировался справедливый подход о том, что само по себе оказание юридической помощи должнику не причиняет вред имущественным правам кредиторам, отметила Наталия Колодежная, управляющий партнер Юридической группы «Парадигма».
В частности, Верховный Суд РФ в своих судебных актах подчеркивал особую публичную роль адвокатуры, недопустимость ограничения доступа к правосудию для лиц, находящихся в банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. № 307-ЭС19-4636 (17–19) по делу № А56-116888/2017). Вместе с тем судебный акт по данному делу не умаляет заданное Верховным Судом РФ направление.
В данном деле определяющее значение имело то, что ответчик, являющийся адвокатом, не доказал наличие какого-либо правового обоснования для перечисления ему денежных средств, в том числе в связи с оказанием должнику юридической помощи.
