Константин Евсеев оспорил в Конституционном суде ряд положений Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать сделку должника по отчуждению автомобиля недействительной без установления всех существенных обстоятельств и без привлечения всех последующих приобретателей автомобиля. Заявитель также указал, что нормы позволяют оспаривать сделку одновременно по общим и специальным основаниям, обходить сроки исковой давности и не относят непривлечение соответчиков к безусловным основаниям для отмены решения. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Фабула
В рамках дела о банкротстве должника оспорили сделку по отчуждению автомобиля. Суды признали сделку недействительной и возложили на последнего приобретателя обязанность возместить стоимость автомобиля. Константин Евсеев, участвовавший в деле, обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Что сказал заявитель
Константин Евсеев указал, что оспариваемые нормы позволяют признавать сделку должника по отчуждению автомобиля недействительной без установления всех существенных для дела обстоятельств и без привлечения к участию в деле всех последующих приобретателей автомобиля, несмотря на наличие об этом ходатайства ответчика. Заявитель также отметил, что суды возложили на последнего приобретателя обязанность возместить стоимость автомобиля, несмотря на возможность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
По мнению заявителя, нормы допускают оспаривание сделки одновременно по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, и по специальным основаниям, установленным законом «О несостоятельности (банкротстве)», позволяя истцу обходить сроки исковой давности.
Константин Евсеев также указал, что нормы не относят непривлечение соответчиков к безусловным основаниям для отмены судебного решения, позволяют исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицо получило возможность узнать о сделке, и не предполагают обязанности судов мотивировать оценку доказательств и отклонение доводов.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что доводы, приведенные Константином Евсеевым в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, которые сами по себе не препятствуют защите гражданских прав добросовестных участников гражданского оборота, заявитель фактически попросил установить их нарушение арбитражными судами в его конкретном деле.
Заявитель попросил установить нарушение норм при определении состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайств, при выборе подлежащих применению норм права, при установлении и исследовании фактических обстоятельств, в частности момента начала течения срока исковой давности, и при изложении мотивировочной части судебных актов. КС подчеркнул, что решение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного суда.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Константина Евсеева.
