В деле о банкротстве ООО «РИКС» кредитор ООО «ТМК» обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 30 млн рублей. Требование было основано на договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенном между должником и Николаем Лобановым в связи со взысканием убытков в размере 100 млн рублей с арбитражных управляющих. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными в размере 16,16 млн рублей, но удовлетворили их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «ТМК» обжаловал решение, указав на неверный расчет страхового возмещения. Кассация частично удовлетворила жалобу, пересчитав сумму требований до 16,57 млн рублей с учетом корректного периода правонарушения, но оставила в силе решение о зареестровом статусе требований (дело № А40-60322/2021).
Фабула
ООО «РИКС» было признано банкротом в июле 2021 г. ООО «ТМК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 млн рублей.
Основанием требований послужил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный между должником и Николаем Лобановым со страховой суммой 30 млн рублей. Требование связано с определением Арбитражного суда города Москвы о солидарном взыскании с Ивана Иванова и Николая Лобанова в пользу ООО «ТМК» убытков в размере 100 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, но конкурсный управляющий ООО «ТМК» пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство» .
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением признали обоснованными требования ООО «ТМК» в размере 16,16 млн рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.
Суды установили, что правонарушение (ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Ивановым и Лобановым), повлекшее убытки в размере 100 млн рублей, длилось с 5 апреля 2018 г. по 13 октября 2021 г. При расчете страхового возмещения суды исходили из общего периода причинения убытков (1287 дней), периода исполнения Лобановым обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК» и периода действия договора страхования (208 дней). Расчет производился по формуле: 100 млн / 1287 x 208 = 16,16 млн рублей.
В части очередности удовлетворения требований суды указали, что судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 13 июня 2022 г., когда полномочия конкурсного управляющего ООО «ТМК» исполняла Ольга Тарасова (освобождена от обязанностей только 27 июля 2023 г.). Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться с требованием о включении в реестр, но не сделал этого, поэтому требования подлежат удовлетворению в зареестровом порядке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТМК», изменив размер признанных обоснованными требований с 16,16 млн рублей до 16,57 млн рублей.
Кассационная инстанция согласилась с доводом заявителя о неправильном определении судами периода длящегося правонарушения. Нижестоящие суды не учли отсутствие конкурсного управляющего у ООО «ТМК» в период с 29 февраля 2020 г. по 14 июля 2020 г.
Окружной суд также принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТМК».
С учетом этих обстоятельств кассация пересчитала период правонарушения: общий период составил 1255 дней.
Окружной суд рассчитал размер убытков в день. Поскольку договор страхования прекратил действие 8 февраля 2021 г., страховое возмещение рассчитывалось за период ненадлежащего исполнения обязанностей Лобановым с 15 июля 2020 г. по 7 февраля 2021 г. (208 дней). Итоговая сумма страхового возмещения составила 16,57 млн рублей.
В части очередности удовлетворения требований кассация поддержала позицию нижестоящих судов. Суд округа сослался на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым понижение очередности применяется только когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была реализована кредитором.
Исключения из этого правила возможны лишь в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала. Кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, которые он не мог совершить.
Судебный акт о взыскании убытков вступил в силу 13 июня 2022 г., когда полномочия конкурсного управляющего ООО «ТМК» исполняла Ольга Тарасова, которая имела возможность своевременно обратиться с требованием о включении в реестр.
Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера требований, увеличив их с 16,16 млн рублей до 16,57 млн рублей. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа вынес важное решение, касающееся расчета страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
По ее словам, ключевое обстоятельство спора — учет периодов, в которые конкурсный управляющий фактически не занимал должность КУ. Такая позиция суда защищает в первую очередь интересы страховых организаций, ограничивая размер возможного страхового возмещения за длящиеся нарушения периодами времени, в которые арбитражный управляющий непосредственно занимал свою должность, указала она.
Связана приведенная позиция с сущностью страховых договоров арбитражных управляющих – страховая организация не несет ответственность за те периоды длящегося нарушения, в которые застрахованное лицо не являлось арбитражным управляющим. Правовое и имущественное положение арбитражных управляющих приведенным судебным актом, позицией суда затронуто не было, корректировка расчета возмещения убытков связана лишь с особенностями страхования.
Кассация обоснованно и правомерно отменила постановление в части подсчета убытков арбитражных управляющих, констатировал Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, напомнил он. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, уточнил Антон Криволапов.
Судом кассационной инстанции проведено разграничение ответственности для каждого управляющего за период руководства в качестве конкурсного управляющего и произведен подсчет причиненных убытков за каждый день нарушения. В определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-10791 имеется указание на субсидиарный характер ответственности саморегулируемой организации по обязательствам арбитражного управляющего, в отличие от страховой организации, которая производит выплату конкурсной массе должника при наступлении страхового случая, по которому причинителем вреда выступает арбитражный управляющий. В доктрине обоснованно отмечается, что если кредитор получает исполнение за счет субсидиарного должника, у того возникает по общему правилу регрессное притязание к основному должнику.
Регрессный механизм, продолжил он, реализуется и в рамках «деликтной субсидиарности» (Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022. Автор комментария к статье 399 – А.Г. Карапетов).
Таким образом данное постановление вносит в практику точное понимание, за какой период наступает ответственность арбитражного управляющего при причинении убытков в процедуре банкротства должника, заключил он.
