Дела о несостоятельности (банкротстве) очень часто являются следствием затянувшихся конфликтных отношений между партнерами по бизнесу, кредиторами и должником, компанией и государством.
Нередко дело о банкротстве является одним из нескольких механизмов воздействия на должника и контролирующих его лиц. В правовом поле, так или иначе регулируемом Арбитражным процессуальным кодексом, самым серьезным инструментом взыскания является, пожалуй, институт субсидиарной ответственности (далее – СО). Вместе с тем привлечение к уголовной ответственности для лиц, принимающих ключевые решения в бизнесе должника, – более устрашающий механизм воздействия.
В рамках настоящей статьи я обращу внимание на некоторые проблемы (риски) для ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности при одновременном рассмотрении уголовного дела в отношении него по схожим основаниям. В частности, проанализируем ситуацию, при которой в рамках дела о банкротстве в отношении конкретного контролирующего должника лица рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, причем это же лицо является обвиняемым в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом общей юрисдикции.
Также разберем случай схожих фактических обстоятельств, при которых к СО привлекается КДЛ за конкретные действия, способствующие доведению предприятия до банкротства (например, создание схемы по выводу актива), при этом ровно те же действия рассматриваются в качестве преступления (к примеру, по ст. 159, 160 УК РФ). В указанном случае должник будет являться потерпевшим (как правило, в лице соответствующего конкурсного управляющего).
Несмотря на то что подобных дел масса, для наглядности можно привести примеры двух споров, прошедших кассационное обжалование: определение АС Кемеровской области от 25 октября 2024 г. по делу № А27-6076/2021, постановление 7ААС от 27 января 2025 г. по этому же делу; определение АС Новосибирской области от 4 августа 2024 г. по делу № А45-26179/2019, постановление 7ААС от 19 декабря 2024 г. по этому же делу.
В деле, рассматриваемом по первой инстанции Арбитражным судом Кемеровской области, к СО привлекался ряд лиц в рамках банкротства ООО ПО «Прогресс», часть из КДЛ являются обвиняемыми в рамках уголовного дела.
В деле, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, одним из ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКДП» являлось лицо, обвиняемое также в рамках уголовного дела.
В приведенных делах можно установить следующие основные проблемы.
1. Нежелание арбитражных судов приостанавливать производство по делу до рассмотрения уголовного дела при наличии ссылок на материалы уголовного дела в окончательных судебных актах (постановление 7ААС от 8 декабря 2023 г. по делу № А45-26179/2019).
Так, обоснование арбитражных судов при отказе в приостановлении сводится к совокупности следующих факторов:
разные предмет и основания споров
затягивание процедуры банкротства, что недопустимо;
отсутствие реальной связи между делами;
возможность дальнейшего пересмотра при необходимости и наличии соответствующих оснований.
При этом фактически проблема выглядит следующим образом.
Ответчик в рамках дела о банкротстве может одновременно являться обвиняемым в схожем по фактуре уголовном деле.
В уголовном деле обвиняемый может не выражать свою позицию по делу, избрав позицию «молчания», данное поведение необходимо будет относить к добросовестному в связи с применением положений о презумпции невиновности (бремя доказывания исключительно на обвинении). При параллельном процессе о привлечении к СО это же лицо не может занимать такую позицию, ведь арбитражный суд сочтет ее уклонением от доказывания с дальнейшим выводом о том, что КДЛ не доказал отсутствие вины. Так, обвиняемый в уголовном деле фактически лишается возможности избрания законной стратегии «молчания» в случае, если он же привлекается к субсидиарной ответственности, так как пассивное поведение в обособленном споре приведет к негативным последствиям. При этом выводы арбитражного суда в данном деле могут быть в числе прочего положены в основу приговора (либо как минимум будут способствовать формированию внутреннего убеждения уголовного суда).
Соответственно, различный стандарт доказывания и различное бремя доказывания могут являться существенной проблемой при наличии двух параллельных дел в отношении одного и того же лица.
2. Повышенные возможности по «эксплуатации» доказательств лиц, участвующих в споре по субсидиарной ответственности, одновременно участвующих в уголовном деле.
В споре о привлечении к СО участвуют несколько лиц. Конкурсный управляющий, как правило, является представителем потерпевшего и может ознакомиться с полным объемом материалов уголовного дела. Соответственно, данное лицо обладает возможностью приобщения выгодных для него документов из уголовного дела в арбитражный суд. Ответчик, не участвующий в уголовном деле, ограничен в опровержении доказательств, так как не может ознакомиться с уголовным делом, а судебное истребование с высокой долей вероятности останется без удовлетворения с отсылкой на тайну следствия. Соответственно, одна из подпроблем в данном случае – различные возможности по доказыванию и соответствующее ограничение в доказывании для не участвующего в уголовном деле лица.
3. Ссылки арбитражных судов на доказательства из уголовного дела, не оцененные уголовным судом в окончательном судебном акте по существу.
Известный принцип, что доказательства оцениваются непосредственно в судебном заседании, зачастую забывается, если доказательство получено при осуществлении ОРМ или в рамках УПК и представляется в арбитражный суд. Так, арбитражный суд может воспринять это доказательство «выше остальных» из-за его получения правоохранительными органами или из-за соответствующих подписей лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом важно помнить, что данные доказательства взяты из уголовного дела и уголовным судом не дал им соответствующую оценку. Доказательство может быть исключено из материалов уголовного дела, суд в приговоре может критически отнестись к тому или иному доказательству, свидетель может изменить те или иные показания и т.д. Так, в случае придания существенной значимости конкретному доказательству, целесообразно ссылаться на него, если оно было должным образом оценено в приговоре суда общей юрисдикции. Однако суды в деле о банкротстве, не дожидаясь приговора, ссылаются на данные доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, одним из вариантов разрешения рассмотренных проблемных аспектов может являться приостановление производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. В ином случае рассмотренные в статье аспекты могут повлиять на вынесение необоснованного судебного акта в рамках спора по субсидиарной ответственности.
Над материалом работали:
