Суды апелляционной и кассационной инстанций при отмене судебных актов первой инстанции иногда указывают в качестве недостатка в работе суда то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
Например, постановлением от 28 марта 2024 г. по делу № А47-12711/2023 Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД “Ташлинский”» и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2023 г. об оставлении данного определения без изменения.
В числе прочего суда округа обратил внимание на то, что ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора было отклонено; вопрос обоснованности требований банка (заявителя по делу о банкротстве) разрешен судом в одно заседание.
Правда, в итоге в отношении ООО «ТД “Ташлинский”» все равно была введена процедура наблюдения (определение от 11 декабря 2024 г.).
В моей собственной практике также был случай отмены определения суда первой инстанции ввиду непродолжительного характера рассмотрения требования кредитора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. по делу № А56-39067/2016).
Вместе с тем в настоящей статье я хотел бы показать, что сама по себе продолжительность рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Дело может быть рассмотрено полно и всестороннее даже в одном судебном заседании при должной организации процесса.
1. Скорость рассмотрения дела как ценность судопроизводства
В ноябре 2025 г. было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2025 г. № 3523-р, которым в числе прочего утвержден План мероприятий («дорожная карта») по достижению ключевых показателей эффективности реализации национальной модели целевых условий ведения бизнеса до 2030 г. по направлению «Разрешение споров».
В п. 16 данного плана предусмотрено такое мероприятие, как внесение изменений в процессуальное законодательство в части установления временных ограничений для представления сторонами в суде первой инстанции доказательств по экономическим спорам.
Практическая реализация этого плана обсуждалась в ходе открытого заседания кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права 10 марта 2026 г. Во время этого заседания профессор кафедры коммерческого права и процесса М.Л. Гальперин, возглавляющий рабочую группу по разрешению споров в рамках реализации «дорожной карты», пояснил, что главной задачей, которая преследовалась Правительством при принятии указанного распоряжения, было повышение позиций России в международном рейтинге B-Ready, который ведет Всемирный банк.
В числе показателей, которые учитываются при определении места той или иной страны в рейтинге, находится скорость рассмотрения дела, поскольку таковая имеет решающее значение в бизнесе (Открытое заседание кафедры коммерческого права и процесса / Исследовательский центр частного права // Бесплатный видеохостинг «RUTUBE»).
В свете этого порассуждаю о том, каким образом можно существенно ускорить судопроизводство в арбитражных судах.
2. Судебная нагрузка как ключевая проблема арбитражного судопроизводства
В ходе ежегодного совещания судей по результатам 2025 г. с участием В.В. Путина и И.В. Краснова было озвучено, что за 2025 г. все арбитражные суды России рассмотрели более 1,8 млн дел, а нагрузка на одного судью в самых загруженных судах составляет около 500 дел в месяц (Совещание судей: итоги прошлого года и планы на 2026-й // Интернет-портал «Право.Ру»).
Безусловно, судебная нагрузка может быть заметно снижена за счет развития механизмов внесудебного взыскания бесспорной задолженности, например посредством исполнительской надписи нотариуса. Однако в тех случаях, когда те или иные категории дел не могут быть переданы в бесспорную юрисдикцию, ключ к оптимизации судебной нагрузки лежит в снижении количества проводимых судебных заседаний.
И в этом аспекте весьма показателен немецкий опыт.
3. Немецкий опыт
В Германии «сердцем» гражданского процесса является устное пленарное слушание (Hauptverhandlung), в котором суд и стороны обсуждают вопросы права; исследуются доказательства оспоренных фактов, ставятся вопросы, подлежащие разрешению судом. Концептуально это одно заседание, которое откладывается лишь в некоторых случаях для удобства суда и сторон. Безусловно, такое заседание сопровождается представлением и обменом процессуальными документами. Несмотря на то что последние реформы немецкого гражданского процесса были направлены на то, чтобы основное устное заседание было одно, по сложным делам зачастую проводится несколько заседаний.
В ряде случаев дело даже не доходит до основного судебного заседания, а разрешается на предварительной стадии путем вынесения заочного судебного решения.
Сама подготовка к основному судебному заседанию может производиться в двух формах:
путем проведения предварительного судебного заседания;
путем обмена процессуальными документами.
Основная цель такой подготовки – выявить спорные вопросы как правового, так и фактического характера.
Как правило, в устном слушании дела участвует как сама сторона спора, так и ее представитель.
Примечательно, что до реформ 1970-х гг. стороны спора из соображений процессуальной тактики могли представлять доказательства на любой стадии процесса и таким образом добиваться вынесения решения в свою пользу. В итоге судебное разбирательство существенным образом затягивалось.
Проведенная реформа гражданского процесса была призвана поставить заслон на пути несвоевременного заявления доводов и представления доказательств. В настоящее время немецкий суд вправе требовать от сторон спора заявления всех возможных требований и возражений на них под страхом недопущения таковых на более поздних стадиях процесса.
Суд подготавливает основное судебное разбирательство путем установления своими определениями предельных сроков для заявления требований и возражений, а также представления доказательств. Суд может позволить привести свои аргументы или представить доказательства, только если это не приведет к затягиванию рассмотрения дела или если сторона спора приведет уважительные причины, по которым она не смогла своевременно совершить процессуальные действия.
Суд вправе отклонить новые доводы и доказательства, впервые приведенные в заседании, если задержка была обусловлена грубой неосторожностью стороны спора или ее представителя. При этом с учетом наличия права быть выслушанным судом обозначенная преклюзивная санкция применяется не так часто, а только в вопиющих случаях. Цель ее применения – не устроить ловушку для незнающих участников спора, а противодействовать процессуальным злоупотреблениям (Murray P.L., Sturner R. German Civil Justice. Durham, 2004. С. 249–251).
Далее приведу цитаты конкретных положений Гражданского процессуального уложения Германии.
В абзаце 1 § 282 уложения указано, что в устном разбирательстве каждая сторона должна использовать свои средства осуществления требований и средства защиты, в частности, утверждать, оспаривать факты, оспаривать право, заявлять возражения, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные сроки, которые с учетом положения дела соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.
В абзаце 2 того же параграфа говорится о том, что ходатайства, а также средства осуществления требований и средства защиты, в отношении которых противная сторона предположительно будет не в состоянии дать объяснения без предварительного изучения, должны сообщаться до устного разбирательства в подготовительном процессуальном документе в срок, позволяющий противной стороне провести необходимое изучение.
В свою очередь, в § 296 содержится так называемая преклюзивная санкция, позволяющая отклонять процессуальные действия, совершенные с опозданием.
В абзаце 1 данного параграфа указано, что средства осуществления требований и средства защиты, представленные лишь после истечения установленного срока, допускаются, только если их допуск по свободному убеждению суда не задержит разрешение спора и если сторона пропустит срок по уважительной причине.
Абзац 2 того же параграфа устанавливает, что средства осуществления требований и средства защиты, которые в нарушение абзаца 1 § 282 не представлены своевременно или в нарушение абзаца 2 § 282 не сообщены своевременно, могут быть отклонены, если их допуск по свободному убеждению суда задержит разрешение спора и нарушение срока является результатом грубой неосторожности (Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.] М., 2006. С. 94, 95 и 98).
Таким образом, в немецком процессуальном праве рассмотрение дел преимущественно в одном судебном заседании обеспечивается наличием преклюзивной санкции в виде возможности не принимать доказательства и доводы, представленные с нарушением сроков, установленных судом.
4. Преклюзивная санкция в российском праве
Части 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В свете того, что суд может ссылаться в судебном решении только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 10 АПК РФ), кажется, что в российском арбитражном процессе созданы все предпосылки для применения преклюзивной санкции в виде непринятия судом доказательств, которые не были раскрыты в установленном порядке. Однако как правоприменительная практика, так и закон из раза в раз подчеркивали, что нарушение порядка раскрытия доказательств влечет лишь иное распределение судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), но само доказательство должно быть принято судом и приобщено к материалам дела.
Сперва такое разъяснение было приведено в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Затем аналогичное разъяснение появилось в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 55 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
При масштабном обновлении АПК РФ в 2010 г. (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ) в ст. 65 была добавлена ч. 5, установившая, что в случае нарушения порядка представления доказательств арбитражный суд вправе отнести на сторону спора судебные расходы даже в том случае, если решение вынесено в ее пользу.
Безусловно, санкция, предусмотренная ч. 5 ст. 65 АПК РФ, не является единственно возможной за несвоевременное раскрытие доказательств (таковой может, как минимум, еще являться наложение судебного штрафа). Однако ее указание после правил о раскрытии доказательств наводит на мысль о том, что именно такая санкция является основной. При этом подобная санкция не является преклюзивной, а ее эффективность вызывает очень большие сомнения. По этой причине существующая картина с раскрытием доказательств в арбитражных судах остается плачевной.
Снова к вопросу преклюзивной санкции за несвоевременное представление доказательств судебная практика вернулась при принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В п. 37 данного постановления приводится уже ставшее привычным разъяснение, согласно которому само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В то же время абзац 4 п. 2 этого постановления все же дает некоторые основания для применения преклюзивной санкции. В нем разъяснено, что несвоевременное представление доказательств может рассматриваться как фактический отказ от участия в состязательном процессе и влечь такое последствие, как рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (то есть без учета несвоевременно представленных доказательств).
Однако завуалированность этой санкции не позволяет применять ее достаточно широко.
В контексте проблематики раскрытия доказательств большое значение имеют нормы о предварительных судебных заседаниях.
5. О значении предварительных судебных заседаний
Статья 136 АПК РФ предусматривает проведение предварительного судебного заседания по большей части дел, рассматриваемых арбитражными судами. Таковые не проводятся, например, по делам упрощенного и приказного производств.
По обособленным спорам в делах о банкротстве предварительное судебное заседание также по общему правилу не проводится. Исключением являются споры о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых проводятся предварительные судебные заседания в силу прямого указания п. 3 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
ВС РФ в своей практике неоднократно подчеркивал, что преждевременное завершение предварительного судебного заседания может являться основанием для отмены судебного акта (например, определения от 24 октября 2024 г. № 307-ЭС24-9940 и от 29 января 2024 г. № 305-ЭС23-19099).
Более того, в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 4 июня 2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что судебное разбирательство может быть назначено только при условии, что судом разрешены все вопросы, которые подлежат разрешению в предварительном судебном заседании.
Однако при отсутствии преклюзивной санкции по-настоящему завершить предварительное судебное заседание, как и саму стадию подготовки дела к рассмотрению, крайне затруднительно, поскольку ничто не мешает лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в основном судебном заседании, причем в любых количествах.
Но обсуждаемое постановление не предусмотрело преклюзивной санкции за несвоевременное раскрытие доказательств, ограничившись лишь указанием судам на необходимость разъяснять лицам, участвующим в деле, последствия неисполнения обязанности по раскрытию доказательств (п. 16 постановления № 12).
В отсутствие подобной санкции смысл предварительных судебных заседаний, к сожалению, теряется.
6. Раскрытие доказательств и общая организация судебного процесса
Ситуацию с раскрытием доказательств в делах о банкротстве несколько улучшило принятие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
И дело здесь не только (и не столько) в том, что этим законом предусмотрено рассмотрение значительного числа обособленных споров, в том числе об установлении требований кредиторов, без проведения судебных заседаний, то есть в документарном порядке (п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Причина упорядочивания процессуальных действий по срокам лежит в самой организации судебного процесса. Теперь для того, чтобы добиться рассмотрения спора в судебном заседании, лицо, возражающее против удовлетворения заявления, должно представить мотивированные возражения (п. 3 ст. 71, п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве).
Более того, суд при определении дальнейшего порядка производства по делу не лишен возможности дать prima facie оценку возражениям на предмет их существенности.
Это следует из п. 13 постановления № 40.
В нем разъяснено, что само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.
Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
Следовательно, для того, чтобы добиться рассмотрения дела в судебном заседании, возражающее лицо должно максимально раскрыть свои доводы и доказательства для того, чтобы продемонстрировать суду существенность заявленных возражений.
Это выгодно отличает порядок рассмотрения некоторых обособленных споров по делам о банкротстве (тех, которые могут рассматриваться в документарном порядке) от общего порядка рассмотрения дел, при котором сразу назначается судебное заседание. Последний из названных, хотя и считается демократическим завоеванием современности, коль скоро гарантирует право быть выслушанным судом, но на деле провоцирует многочисленные процессуальные злоупотребления, направленные на затягивание рассмотрения дела.
Уверен, что наработки Закона о банкротстве следует распространить и на общий порядок рассмотрения дел, предусмотренный АПК РФ (См.: Шевченко И.М. О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2025. № 5. С. 120–135).
7. Вывод
Итак, я убежден в том, что судебное дело может быть рассмотрено полно и всесторонне и в одном судебном заседании при должной организации процесса. Многое в этом смысле зависит от спорящих сторон.
Так, например, если истец при подаче заявления видит, что представленные им доказательства явно недостаточны для удовлетворения его заявления, он должен заявить ходатайство об их истребовании сразу, а не в судебном заседании.
Аналогичный вывод справедлив и по отношению к ответчику. Ходатайство об истребовании доказательств следует заявлять сразу, как только ответчик узнал о процессе, а не в судебном заседании.
Таким же образом необходимо своевременно обмениваться процессуальными документами, заявлять свои доводы и представлять доказательства.
Оптимальной организации процесса в настоящее время мешают:
отсутствие полноценной преклюзивной санкции;
назначение судебного заседания по большинству дел сразу, то есть без предварительного выяснения позиции ответчика (иных возражающих лиц).
Такая организация процесса ориентирована на незначительное количество доказательств, которые могут быть представлены и оценены в одном и том же судебном заседании.
Очевидно, что подобная организация процесса досталась нам «в наследство» от советской эпохи, когда суды разрешали преимущественно небольшие бытовые споры между гражданами. Однако процесс должен развиваться в ногу со временем и исходить из значительного количества представляемых письменных доказательств, а это делает неизбежной предварительную стадию обмена процессуальными документами.
Заседание имеет смысл проводить только для обсуждения уже раскрытых доказательств. Тогда оно, действительно, может быть одно, но наполненное смыслом и содержанием.
Позиция, отраженная в настоящей статье, является личным мнением автора и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Над материалом работали:
