Гражданин не имеет в собственности жилого помещения и снимает квартиру по договору найма. В какой-то момент он оказывается неспособным исполнять обязательства перед кредиторами и в отношении него вводится процедура банкротства.
Возникает вопрос:
каким именно способом должны финансироваться расходы гражданина-банкрота на наем жилья: путем исключения соответствующей суммы из конкурсной массы либо путем погашения финансовым управляющим текущего обязательства непосредственно за счет конкурсной массы без предварительного получения санкции суда?
Несмотря на практическую важность вопроса, единообразного подхода к его разрешению в судебной практике не сложилось.
Механизм исключения денежных средств из конкурсной массы
В рамках первого подхода суды исходят из того, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для найма жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых управляющим самостоятельно (положения ст. 213.25 закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48).
По общему правилу из конкурсной массы управляющим самостоятельно исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Иное имущество может быть исключено из конкурсной массы судом на основании мотивированного ходатайства должника. При этом имущество стоимостью более 10 тыс. руб. может быть исключено лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.
Дополнительное развитие данный подход получил с утверждением Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (далее — Обзор).
Так, в п. 32 Обзора суд прямо допустил возможность ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения, отнеся определение размера таких средств к дискреционным полномочиям суда.
На практике применение данного подхода выглядит следующим образом.
После введения процедуры реализации имущества гражданин обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения.
В обоснование заявления должник должен подтвердить объективную необходимость найма жилья, а также разумность размера соответствующих расходов.
Суды оценивают наличие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилья, возможность фактического проживания в принадлежащем ему помещении, обоснованность самого найма, размера наемной платы и соотношение соответствующих расходов с интересами кредиторов.
Таким образом, при использовании данного механизма расходы на наем жилья фактически обеспечиваются посредством предварительного исключения необходимой для их оплаты суммы из конкурсной массы на основании судебного акта.
Подход, предполагающий предварительное исключение денежных средств на оплату найма жилого помещения из конкурсной массы, отражен, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2026 по делу № А63-613/2024, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу № А60-37514/2025, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-20974/2024, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А51-2879/2025, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2026 по делу № А41-38399/2025.
Расходы на наем жилья как текущие обязательства
Иная модель складывается при квалификации расходов на наем жилого помещения в качестве текущего обязательства.
В основе второго подхода лежит квалификация обязанности по внесению платы за наем жилого помещения исходя из момента возникновения соответствующего денежного обязательства.
Обязательство по оплате найма жилого помещения носит длящийся характер и предполагает периодическое внесение должником платы за пользование жилым помещением.
При этом согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования об оплате по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.
Следовательно, плата за наем жилого помещения за периоды после возбуждения дела о банкротстве отвечает признакам текущего платежа и подлежит погашению в порядке, установленном для удовлетворения текущих требований.
Исходя из этого суды, придерживающиеся второго подхода, указывают на отсутствие необходимости предварительного исключения денежных средств на оплату найма из конкурсной массы. Соответствующие расходы представляют собой текущее обязательство должника и подлежат погашению финансовым управляющим непосредственно за счет денежных средств конкурсной массы с соблюдением установленной законом очередности.
Данный подход нашел отражение и в практике Верховного суда. Так, в определении от 11.08.2023 № 304-ЭС23-13836 по делу № А45-36681/2021 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы должника, просившего исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату найма жилого помещения.
Оставляя в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит самостоятельному разрешению финансовым управляющим. Верховный суд РФ оснований для пересмотра указанных судебных актов не установил.
Расходы на наем жилого помещения в качестве текущих обязательств квалифицированы, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2026 по делу № А41-100200/2025, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 года по делу № А46-9626/2025, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-239122/2024, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А27-20479/2024, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А58-9951/2023.
Конкуренция подходов
На мой взгляд, второй подход является более обоснованным как с точки зрения практических последствий, так и с точки зрения процессуальной экономии.
Практические последствия
Применение первого подхода ставит возможность оплаты жилья в зависимость от предварительного получения должником соответствующего судебного акта.
На практике рассмотрение заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы может занять несколько месяцев и более, особенно в случае обжалования принятого судом определения.
Вместе с тем потребность должника в жилом помещении существует здесь и сейчас.
В результате возникает период, в течение которого должник объективно нуждается в жилом помещении, однако средства на оплату жилья ему фактически недоступны.
Иными словами, нет ответа на практический вопрос: где жить должнику до рассмотрения его заявления судом или за счет каких средств оплачивать жилье.
Процессуальная экономия
В пользу второго подхода свидетельствуют и соображения процессуальной экономии.
Представляется обоснованным следующий алгоритм действий.
После введения процедуры банкротства финансовый управляющий проверяет наличие и действительность договора найма, фактическое проживание должника в жилом помещении, необходимость несения соответствующих расходов и их размер.
Если по результатам такой проверки финансовый управляющий не усматривает оснований для отказа от исполнения договора и считает расходы обоснованными, соответствующие платежи погашаются за счет конкурсной массы как текущие. Результаты проверки отражаются финансовым управляющим в отчетности. Необходимость в отдельном обращении должника в суд в таком случае отсутствует.
Если финансовый управляющий приходит к выводу о необоснованности соответствующих расходов, он вправе воспользоваться механизмом отказа от исполнения договора, предусмотренным п. 11 ст. 213.9 и ст. 102 закона о банкротстве.
При этом предложенная модель не лишает кредиторов возможности контролировать обоснованность соответствующих расходов. Кредитор, не согласный с оценкой договора найма, данной финансовым управляющим, вправе поставить вопрос об обоснованности договора найма перед арбитражным судом в порядке ст. 60 закона о банкротстве.
Таким образом, при втором подходе судебный контроль не устраняется, а приобретает последующий характер и осуществляется лишь при наличии спора. При первом же подходе обращение в суд необходимо в каждом случае независимо от того, имеется ли спор между должником, финансовым управляющим и кредиторами.
Отдельно следует остановиться на позиции, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025. На первый взгляд, она может свидетельствовать о поддержке Верховным судом РФ подхода, допускающего исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения.
Вместе с тем вопрос о соотношении такого механизма с правилами о погашении текущих обязательств в указанном пункте Обзора не рассматривался. Верховный суд РФ исходил из уже поставленного перед судами вопроса о возможности исключения денежных средств из конкурсной массы и определил обстоятельства, которые должны учитываться при его разрешении. Правовая квалификация обязательств по оплате найма в качестве текущих и возможность их погашения финансовым управляющим непосредственно за счет конкурсной массы предметом анализа Верховного суда РФ не являлись.
Это особенно важно с учетом ранее вынесенного Верховным судом определения от 11.08.2023 № 304-ЭС23-13836, где, отказывая в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения, не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов, в которых, помимо прочего, было указано, что ежемесячные арендные платежи являются текущими обязательствами должника, вопрос об оплате которых подлежит самостоятельному разрешению финансовым управляющим.
Поэтому, на мой взгляд, п. 32 Обзора сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что Верховный суд РФ разрешил конкуренцию рассматриваемых подходов в пользу механизма исключения денежных средств из конкурсной массы.
Установленная законом очередность
В пользу второго подхода свидетельствует и установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований.
Пункт 2 ст. 213.27 закона о банкротстве прямо относит требования о внесении платы за жилое помещение к третьей очереди текущих платежей. Следовательно, законодатель не только предусмотрел возможность оплаты соответствующих расходов за счет конкурсной массы, но и определил их место среди иных текущих обязательств должника.
Предварительное исключение денежных средств на оплату найма из конкурсной массы фактически выводит соответствующие расходы из установленной законом очередности: исключенные средства перестают входить в конкурсную массу и, соответственно, не участвуют в распределении между текущими кредиторами.
Проблема становится особенно очевидной в ситуации недостаточности конкурсной массы для погашения текущих обязательств более высокой очереди.
Например, в силу п.2 ст. 213.27 закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, относятся к первой очереди, тогда как требования о внесении платы за жилое помещение — к третьей. Тем самым законодатель прямо установил приоритет удовлетворения алиментных обязательств перед расходами на жилье.
Однако при предварительном исключении денежных средств на оплату найма соответствующая сумма фактически распределяется вне установленной для текущих платежей очередности. В результате средства могут быть направлены на оплату жилья при наличии непогашенных текущих требований более высокой очереди, в том числе требований об уплате алиментов.
В связи с этим возникает вопрос, насколько оправданно применение общего механизма исключения имущества из конкурсной массы в ситуации, когда закон о банкротстве содержит специальный порядок погашения соответствующего обязательства и прямо определяет его очередность.
Выводы
Таким образом, сама по себе объективная необходимость должника в найме жилого помещения не предопределяет применение механизма исключения денежных средств из конкурсной массы. Необходимость несения соответствующих расходов и порядок их финансирования представляют собой два самостоятельных вопроса.
Если обязанность по внесению платы за наем жилого помещения возникла после возбуждения дела о банкротстве и отвечает признакам текущего обязательства, представляется более последовательным погашать ее непосредственно за счет конкурсной массы в порядке, установленном для текущих платежей. Такой подход позволяет обеспечить оплату жилья без предварительного обращения должника в суд и одновременно сохранить установленную законом очередность удовлетворения текущих требований.
Судебный контроль при этом не исключается. При наличии разногласий относительно необходимости найма, размера соответствующих расходов или действий финансового управляющего заинтересованные лица сохраняют возможность передать спор на разрешение арбитражного суда.
Представляется, что именно такой механизм позволяет одновременно обеспечить жилищные потребности должника, сохранить контроль кредиторов за расходованием конкурсной массы и избежать обращения в суд в тех случаях, когда реального спора между участниками дела о банкротстве не существует.
Вместе с тем, несмотря на догматическую и практическую обоснованность квалификации платы за найм в качестве текущего платежа, арбитражным управляющим при принятии решений в конкретных процедурах настоятельно рекомендуется учитывать сложившуюся судебную практику своего региона и соответствующего арбитражного округа. До формирования однозначной общеобязательной позиции на уровне высшей судебной инстанции самостоятельное погашение таких расходов без судебного акта в регионах, где доминирует подход об обязательном исключении средств через суд, сопряжено с рисками удовлетворения жалоб кредиторов и взыскания убытков.
Над материалом работали:
