I. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Субъекты: Депутаты Государственной Думы С.М.Миронов, А.А.Кузнецов, С.В.Кабышев, А.Н.Воробьев, Н.В.Стариков, А.С.Аксененко, Ю.И.Григорьев, И.А.Ананских, В.Г.Швецов.
Статус: Прохождение законопроекта у председателя Государственной думы.
Проект федерального закона подготовлен в целях предупреждения массовой утраты платежеспособности субъектами малого и среднего предпринимательства, сохранения действующих предприятий, рабочих мест и налоговой базы, а также формирования правового механизма временной защиты добросовестного бизнеса от принудительного банкротства в условиях продолжительного периода высокой стоимости заемного финансирования.
Высокая стоимость кредита действует на малый бизнес одновременно по нескольким направлениям.
Увеличиваются текущие платежи по кредитным договорам и договорам займа,
становится недоступным рефинансирование ранее возникшей задолженности,
сокращается объем оборотных средств,
откладываются инвестиционные проекты и обновление основных средств,
одновременно растут расходы на аренду, логистику, коммунальные услуги, топливо, сырье, комплектующие и оплату труда.
Перенести весь объем возросших издержек в цену товара или услуги малое предприятие часто не может из-за снижения платежеспособного спроса и конкуренции с крупными компаниями.
Возникновение просроченной задолженности в такой ситуации не всегда свидетельствует об экономической нежизнеспособности предприятия или недобросовестности его руководителей. Во многих случаях причиной является временный кассовый дисбаланс, вызванный ростом стоимости обслуживания долга, удорожанием обязательных расходов, задержками оплаты со стороны контрагентов либо невозможностью получить новый оборотный кредит на приемлемых условиях. Применение к такому предприятию процедуры банкротства может привести к прекращению деятельности, увольнению работников, распродаже имущества и утрате налогоплательщика, хотя при предоставлении времени и реструктуризации обязательств его платежеспособность могла быть восстановлена.
Практика показала, что мораторий может использоваться как действенный инструмент предупреждения одномоментного разрушения большого числа предприятий.
В 2020 году количество корпоративных банкротств сократилось на 19,9% по сравнению с предыдущим годом, а число введенных судами процедур наблюдения — на 23,3%.
Такое снижение было обусловлено совокупностью обстоятельств, включая временное ограничение работы судов, меры государственной поддержки и запрет кредиторам инициировать банкротство организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к наиболее пострадавшим отраслям.
Вместе с тем мораторий сам по себе не прекращает обязательства должника и не освобождает его от погашения задолженности. Он не является формой списания долгов или безвозмездной государственной поддержки. Его назначение состоит в том, чтобы временно исключить использование процедуры банкротства как наиболее жесткого способа взыскания и не допустить ликвидации экономически жизнеспособного предприятия до того, как оно получит возможность восстановить нормальный денежный поток и договориться с кредиторами.
Необходимость предлагаемых изменений обусловлена тем, что действующая редакция статьи 9.1 закона о банкротстве не выделяет существенный рост стоимости заемного финансирования и ограничение доступности кредитных ресурсов в качестве самостоятельного основания для введения моратория в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Продолжительный период дорогого кредита по своим последствиям способен создавать системный риск для МСП, однако не всегда может быть однозначно квалифицирован как чрезвычайная ситуация, существенное изменение курса рубля или иное обстоятельство, прямо названное в действующем регулировании.
Законопроект устраняет указанную неопределенность и закрепляет возможность введения моратория при существенном росте стоимости заемного финансирования и ограничении доступности кредитных ресурсов, повлекших ухудшение условий осуществления предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства.
Такая формулировка позволяет учитывать совокупное воздействие процентных ставок на хозяйственную деятельность, не связывая применение защитного механизма исключительно с формальным значением ключевой ставки Банка России.
Действие специального моратория предлагается распространять на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Использование существующего государственного реестра обеспечивает определенность круга защищаемых лиц и не требует создания дополнительной системы учета или подачи отдельного заявления каждым предпринимателем.
Базовый срок действия моратория устанавливается продолжительностью шесть месяцев. Такой срок соответствует ранее применявшейся практике и позволяет оценить изменение экономических условий, динамику кредитования и способность предприятий восстановить исполнение обязательств. При сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Правительство Российской Федерации сможет однократно продлить его еще на срок до шести месяцев. Максимальная продолжительность защитного режима, таким образом, не сможет превышать одного года.
Одновременно законопроект предусматривает ограничения, исключающие распространение защиты на лиц, для которых сохранение деятельности объективно невозможно либо которые начали прекращение деятельности до введения моратория.
Защитный режим не применяется к организациям, в отношении которых принято решение о ликвидации, к индивидуальным предпринимателям, представившим документы о прекращении деятельности, а также к лицам, в отношении которых дело о банкротстве уже возбуждено.
Особое значение имеет предусмотренный законопроектом механизм досудебной реструктуризации.
Практика применения прежних мораториев показала, что одного переноса срока обращения с заявлением о банкротстве недостаточно. Если после окончания защитного периода кредитор сразу получает возможность инициировать банкротство, предприятие может не успеть завершить восстановление деятельности, несмотря на улучшение текущих показателей.
В связи с этим законопроект предусматривает, что в течение трех месяцев после прекращения действия моратория конкурсный кредитор до обращения в арбитражный суд обязан направить субъекту МСП предложение о реструктуризации задолженности.
Такое предложение должно предусматривать реальное изменение сроков исполнения обязательства, включая отсрочку и (или) рассрочку погашения долга. При принятии предложения заявление о банкротстве может быть подано только в случае существенного нарушения согласованного графика.
Досудебная реструктуризация призвана обеспечить баланс интересов должника и кредитора. Кредитор сохраняет требование и получает правовой механизм согласования порядка его погашения. Должник получает возможность распределить выплаты во времени и продолжить деятельность, не допуская распродажи производственных активов и увольнения работников. При отказе должника от предложения либо отсутствии ответа кредитор вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.
Предлагаемая процедура не применяется к требованиям, имеющим особую социальную значимость. Не ограничиваются права граждан по требованиям о возмещении вреда жизни или здоровью, взыскании алиментов, выплате выходных пособий и оплате труда. Защита бизнеса не должна осуществляться за счет работников и иных граждан, требования которых связаны с обеспечением жизненно необходимых интересов.
Дополнительной гарантией восстановления платежеспособности является упрощение доступа субъектов МСП к судебной рассрочке.
Действующая статья 9.1 закона о банкротстве предусматривает возможность утверждения судом рассрочки исполнения обязательств при соблюдении установленных условий. Однако общая модель не учитывает специфику малого бизнеса и значительное увеличение его расходов на обслуживание кредитов.
Законопроект позволяет учитывать не только снижение доходов предприятия, но и существенный рост расходов на уплату процентов по кредитным договорам и договорам займа. Это соответствует экономической природе предлагаемой защиты: субъект МСП может сохранить выручку и продолжить деятельность, но утратить возможность своевременно исполнять обязательства вследствие резкого удорожания кредита. Игнорирование данного обстоятельства лишало бы защитный механизм практического смысла.
Для наиболее пострадавших предприятий предусматривается возможность предоставления судебной рассрочки сроком до двух лет. Такой срок не означает освобождения от долга, но создает условия для его погашения из текущей хозяйственной деятельности без ликвидации предприятия. При этом решение принимается арбитражным судом с учетом финансового положения должника, интересов кредиторов и наличия оснований полагать, что восстановление платежеспособности возможно.
Законопроект предусматривает введение первоначального шестимесячного моратория непосредственно после вступления федерального закона в силу.
Такое решение обусловлено тем, что защитная мера имеет предупредительный характер. Ее применение после возбуждения большого количества дел о банкротстве не позволит сохранить предприятия, уже утратившие управление активами и столкнувшиеся с прекращением основной деятельности.
Мораторий должен использоваться не как замена экономической политики, направленной на повышение доступности кредитования, а как временный правовой барьер, предотвращающий наиболее тяжелые последствия дорогих денег. Для долгосрочного восстановления сектора МСП необходимы снижение стоимости заемного финансирования, расширение льготных кредитных программ, реструктуризация банковской и лизинговой задолженности, поддержка оборотного капитала и устойчивого спроса. Вместе с тем реализация таких мер требует времени, тогда как кредиторы вправе инициировать банкротство должника уже при наличии установленных законом признаков.
Законопроект не предусматривает прямого списания задолженности, предоставления бюджетных средств или освобождения субъектов МСП от исполнения обязательств. Его реализация направлена на изменение сроков и порядка применения процедур банкротства. В связи с этим принятие федерального закона само по себе не потребует дополнительных расходов федерального бюджета. Возможные меры финансовой поддержки, льготного кредитования или субсидирования процентной ставки не являются предметом настоящего законопроекта и могут приниматься отдельно.
Субъекты: Депутаты Государственной Думы С.А.Гаврилов, С.Ю.Тен.
Статус: Рассмотрение Советом Государственной думы законопроекта, внесенного в Государственную думу.
Проект закона «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее соответственно — законопроект) разработан в целях сокращения срока вступления в силу положений Федерального закона от 26 июля 2026 года 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих механизмы добанкротной санации. Такие механизмы, направленные на урегулирование проблемной задолженности до наступления банкротства и его предотвращение, являются крайне актуальными в условиях текущей экономической ситуации.
Проведенный анализ правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности и возможности введения в действие соответствующих положений закона о банкротстве с 1 января 2027 года, а не с 1 июля 2027 года, как это предусмотрено действующими правовыми нормами.
Законопроект не содержит требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
Принятие соответствующего федерального закона не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований, не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Физическое лицо, чьи права нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего, признается потерпевшим и наделяется правом обжалования решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении финансового управляющего.
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Общие вопросы банкротства
При расторжении договора, заключенного на торгах в отношении залогового имущества должника, надлежащим ответчиком в том числе является залоговый кредитор, если денежные средства от реализации предмета залога были распределены.
Правоотношения из расторжения договора, заключенного по результатам торгов в отношении залогового имущества охватывают не только правоотношения из заключенного на торгах договора, но и перечисление денежных средств финансовым управляющим со счета должника в пользу залогового кредитора.
Фонд, в отличие от застройщика, изначально не является стороной договора, заключенного с участником строительства, а потому не может нести финансовое бремя банкротства должника. Фонд осуществляет выплаты в пользу граждан в размере, установленном законом № 218-ФЗ, на условиях возмездности — взамен выплаченных сумм он приобретает соответствующие требования участников строительства к неисправной стороне, изначально не исполнившей договорное обязательство, то есть к должнику — застройщику, сведения, о чем подлежат внесению в реестр конкурсным управляющим.
В результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит обязанность компенсировать денежные требования граждан — участников строительства не только в размере уплаченной по договору с застройщиком суммы, но и в размере реального ущерба, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.
Фонд, принявший в соответствии с установленной законом процедурой решение об изменении способа восстановления прав участников строительства и выплативший им возмещение, не лишен возможности предъявить приобретенные им требования к изначально неисправной стороне, не исполнившей обязательства перед участниками строительства.
Выплаченное фондом участникам строительства возмещение подлежит учету при соотношении встречных предоставлений.
При соотношении встречных предоставлений ключевым будет является не только надлежащее определение актуального совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен исполнить, но и стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенная отчетом об оценке по времени его составления приближенным к моменту начала выплат.
Отчуждение единственного жилья, не обремененного ипотекой, до банкротства гражданина не может рассматриваться как вывод актива или причинение вреда кредиторам, если это имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу. Иные мотивы и цели дарения в таком случае самостоятельного значения для оспаривания не имеют.
Субсидиарная ответственность
Отказ в утверждении соглашения при наличии независимого третьего лица, готового исполнить обязательства, необоснованно затягивает удовлетворение требований.
При определении размера субсидиарной ответственности периоды подозрительности и предпочтительности будут исчисляться с момента возбуждения первого дела. Однако по ряду сделок сроки исковой давности уже истекли.
Если мировое соглашение направлено на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов и не требует согласия должника (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Мировое соглашение, исполнимое и ведущее к полному погашению реестровых требований, подлежит утверждению. Банк не обосновал, что отказ в утверждении соглашения приведет к более полному удовлетворению его требований о субсидиарной ответственности.
Требования кредиторов
Разграничение предельной компенсации и источника ее выплаты. Бывший залоговый кредитор не вправе претендовать на сумму, превышающую предельную компенсацию в деле о банкротстве застройщика.
При недостаточности источника выплаты предельной компенсации в пользу кредитора взыскивается та часть суммы предельной компенсации, которая покрывается источником выплаты, но не менее гарантированной части.
Методика расчета предельной суммы компенсации. Расчет представляет собой реконструкцию распределения выручки, которая была бы получена при продаже заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства. К = (С - Р)*0,6*Д/100, где:
С — оценочная стоимость предмета залога на день его передачи региональному фонду: 225 360 000 рублей;
Р — сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога: 3 741 790 рублей;
Д — доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей переданного региональному фонду предмета залога: 2,01%;
К — максимально возможная сумма компенсации: 2 672 715 рублей 61 копейка.
При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно (п.1 ст. 323 ГК РФ).
Срок исковой давности для требования к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день (ст. 200, 323 ГК РФ). То есть, как только кредитор узнал о наличии общего обязательства, срок пошел и по мужу, и по жене.
Институт исковой давности защищает в т. ч. от попыток недобросовестно и искусственно привязать начало течения срока к моменту введения процедуры банкротства.
Начало течения срока исковой давности по требованию о признании долга общим следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своего прав безотносительно к введению процедуры, применяемой в банкротстве.
Аудиозапись может являться прямым доказательством осведомленности кредитора о нарушении его права, главное при этом оценить и риски раскрытия такого доказательства для самого себя.
Несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции был признан семейный характер долга, преюдиция не отменяет исковую давность-она лишь подтверждает основание требования.
Преюдиция об отсутствии доказательств дарения не лишает права ссылаться на давность.
ВС РФ подтвердил подход, при котором арбитражный суд не вправе оставить без рассмотрения требование кредитора об индексации, если суд общей юрисдикции оставил аналогичное заявление без рассмотрения, сославшись на то, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Устранен риск отказа в судебной защите при «конфликте» между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по вопросу индексации в банкротстве.
Вопросы правовой оценки нельзя передавать эксперту.
Расходы на необоснованно назначенную экспертизу несет заявитель ходатайства, а не должник и не конкурсные кредиторы.
Расчет требований к фонду должен быть полным и производиться строго на дату подачи заявления о намерении, последующие расходы на фонд не перекладываются.
Обязанность фонда ограничена суммой, установленной судом в определении об удовлетворении заявления. После передачи имущества дополнительное финансирование процедуры банкротства не допускается.
В банкротстве требование кредитора из умышленного преступления не погашается автоматически.
Сам характер требования из умышленного преступления предполагает недобросовестность. Приговор прямо устанавливает, что преступление совершено умышлено. Это значит, что требование в деле о банкротстве по своей природе относится к категории, где недобросовестность предполагается.
Если недобросовестность должника из характера требования не следует и при этом определенные обстоятельства, влекущие отказ в освобождении от долгов, не были ранее установлены вступившим в силу судебным актом добросовестность должника должна быть опровергнута конкретным кредитором.
Законодательство о банкротстве не исключает частичного освобождения от обязательств. Частичное освобождение от исполнения требования из умышленного преступления возможно, но там, где вред уже возмещен.
Уже возмещенный вред нельзя взыскивать повторно. Отказ в освобождении от долгов в той части, где вред уже возмещен, нарушает принцип соразмерности и ведет к повторному возмещению вреда.
Независимо от того заявил кредитор ходатайство об отказе от освобождения или нет требования кредитора из умышленного преступления не погашаются в банкротстве должника.
Если кредитор по независящим от него причинам не заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от требований при завершении процедуры реализации имущества — он может подать такое ходатайство впоследствии, вопрос об освобождении от требования перед данным кредитором будет рассмотрен отдельно.
Над материалом работали:
