Кредитор знает о долгах компании, сделках со связанными организациями и нехватке имущества. При этом причины потерь могут оставаться скрытыми: кто принимал решения, зачем деньги направляли определенным контрагентам и как распределялась выручка внутри группы.
От того, когда эти обстоятельства стали известны или должны были стать известны заявителю, может зависеть начало срока давности по требованию о субсидиарной ответственности. Два определения Верховного суда 2026 года показывают, как суды проверяют такую осведомленность и почему одного знания о долгах бывает недостаточно.
«Сервис-Терминал»: скрытые отношения руководителя
«Сервис-Терминал» перечислял таможенные платежи за «Газпром нефть». 23 июля 2015 года банк «Российский кредит» списал со счета компании около 7,88 млрд руб., однако таможенная служба денег не получила. На следующий день банк лишился лицензии.
В декабре 2019 года конкурсный управляющий потребовал привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Суды признали основание, связанное с несвоевременной подачей заявления о банкротстве. Доведение компании до банкротства первоначально сочли недоказанным.
Позже в решении английского суда от 9 марта 2023 года раскрылись показания руководителя о его неформальных отношениях с контролировавшим банк лицом. Они объясняли обстоятельства размещения денег и угрозы, которые осознавал руководитель. Российский судебный акт пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа затем отказал в привлечении к ответственности из-за давности. Верховный суд указал: о существенных для требования неформальных отношениях управляющий и кредитор могли узнать не ранее вынесения решения английского суда 9 марта 2023 года. Постановление округа отменили, акты первой и апелляционной инстанций оставили в силе.
Важно учитывать порядок событий: управляющий подал заявление еще в 2019 году. Позднее раскрытие обстоятельств повлекло пересмотр судебного акта. Определение не дает общего разрешения повторно предъявлять старые требования после появления очередного документа.
«Слюдянская компания»: что выяснилось при взыскании долгов
«Слюдянская коммунальная компания» обслуживала коммунальную инфраструктуру. Поступления от потребителей получали другие участники группы. ФНС знала об аффилированности организаций по результатам проверки 2020 года.
Сначала налоговый орган рассчитывал, что взыскание дебиторской задолженности пополнит имущество компании, и потребовал от управляющего обратиться с исками.
При рассмотрении исков исследовались порядок погашения задолженности, платежи работникам по распорядительным письмам компании и отсутствие необходимых первичных документов. Сам факт выплат работникам со стороны других участников группы был известен ФНС еще из налоговой проверки.
Налоговый орган ссылался на то, что именно в процессах о взыскании долгов стала понятна подлинная направленность отношений внутри группы: компания несла расходы и налоговые обязательства, тогда как получение ею выручки, необходимой для исполнения этих обязательств, изначально не предполагалось.
Нижестоящие суды решили, что ФНС обратилась за пределами срока давности: о связанных организациях и их сделках она знала раньше. Верховный суд признал вывод преждевременным. Эти сведения сами по себе не раскрывали направленность действий участников группы на неуплату налогов. Довод ФНС о более позднем получении необходимой информации следовало проверить.
Отказ по заявлению ФНС отменили, спор в этой части направили на новое рассмотрение. Первой инстанции предстоит установить обстоятельства, определяющие начало срока, и оценить доказательства оснований ответственности. Сам Верховный суд окончательно эти вопросы не разрешил.
По состоянию на 3 ноября 2026 года рассмотрение возвращенной части спора не завершено. Заседание по заявлению ФНС назначено на 12 ноября 2026 года.
Как отличить раскрытие обстоятельства от нового доказательства
Практический вопрос для заявителя:
какой факт стал известен позже и почему без него нельзя было обосновать конкретное основание ответственности?
Допустим, кредитор давно знает о продаже имущества связанному лицу по заниженной цене. Полученная позднее оценка может подтвердить размер потерь. Однако сама дата оценки еще не доказывает, что сведения об основании ответственности появились только сейчас.
Иная ситуация возможна, если позднее раскрывается участие фактического руководителя, которое раньше скрывали. Тогда потребуется показать значение этого факта для требования и объяснить, почему установить его раньше при разумной осмотрительности было невозможно.
Это условные примеры. Начало срока суд определяет по обстоятельствам конкретного спора, учитывая всю совокупность необходимых сведений: о контролирующем лице, его неправомерных действиях, причиняющих вред кредиторам, и недостаточности имущества для расчетов. Точный размер этой недостаточности к началу течения срока может быть еще неизвестен.
Разбирать хронологию полезно отдельно по каждому основанию ответственности. Сведения о неподаче заявления о банкротстве, выводе имущества и распределении выручки внутри группы могут становиться доступными в разное время.
Какие документы подготовить к спору о давности
Позицию удобно собрать в последовательность событий с подтверждением каждого этапа.
Что было известно сначала. Указать доступные договоры, выписки, отчетность и материалы проверок. Объяснить, какие выводы они позволяли сделать.
Какого факта не хватало. Назвать конкретное обстоятельство и связать его с действиями ответчика и основанием ответственности.
Как искали информацию. Приложить запросы, ответы, ходатайства об истребовании документов и сведения об ознакомлении с другими делами.
Когда факт раскрылся. Указать источник, дату доступа к нему и фрагмент, содержащий нужные сведения.
Что мешало узнать раньше. Подтвердить препятствия: например, отказ в выдаче документов или сокрытие отношений между участниками.
Перед подачей стоит сопоставить эту хронологию с прежними заявлениями и перепиской. Если заявитель уже подробно описывал спорные действия и роль ответчика, суд может поставить под сомнение довод о поздней осведомленности.
При ссылке на другой судебный процесс полезно пояснить, что именно выяснилось при его рассмотрении. Даты принятия решения недостаточно: нужно показать, какие сведения оно раскрыло и почему они имели значение для требования.
Какие сроки проверить дополнительно
Позднее раскрытие обстоятельств не снимает вопрос о предельных сроках обращения.
По общему правилу п. 5 ст. 61.14 закона о банкротстве заявление подают в течение трех лет с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об основаниях ответственности. Закон также устанавливает пределы: три года со дня признания должника банкротом и десять лет со дня действий или бездействия, на которых основано требование. Пункт 5 предусматривает также отсчет от прекращения производства по делу либо возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.
Пункт 6 содержит отдельное правило для случаев, когда об основании ответственности заявитель узнал или должен был узнать после завершения конкурсного производства. Обратиться можно не позднее трех лет со дня его завершения, с учетом десятилетнего предела со дня соответствующих действий или бездействия. Условие: аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам ранее не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Оба пункта предусматривают возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине с установленным законом двухлетним ограничением. Применимость этого механизма нужно проверять с учетом обстоятельств конкретного обращения. Статья 61.14 закона о банкротстве.
В Слюдянском деле нижестоящие суды ошибочно отсчитали объективный трехлетний срок от введения наблюдения. Верховный суд указал, что его следовало считать со дня открытия конкурсного производства. На момент обращения ФНС этот срок не истек. Определение по «Слюдянской компании».
В деле «Сервис-Терминала» требования основывались на прежней редакции ст. 10 закона о банкротстве, а суды обсуждали применимые сроки давности. Поэтому расчет из одного определения нельзя автоматически использовать в другом споре: сначала нужно установить применимую редакцию закона. Определение по «Сервис-Терминалу».
Если причины банкротства раскрылись спустя несколько лет, возможность привлечь контролирующих лиц к ответственности еще может сохраняться. Для этого потребуется показать, какие существенные факты стали известны позже и почему узнать о них раньше было невозможно. Запросы, ответы и материалы других дел помогут подтвердить эту хронологию. Отдельно нужно проверить предельные сроки обращения: позднее раскрытие схемы само по себе их не отменяет.
Над материалом работали:
