Вадим Кохановский | PROбанкротство

Профессиональный опыт

2026 — н.в.

Авангард Права

старший юрист

2019 — 2026

Компания «Бизнес-Эксперт»

старший юрист

Кейсы

Здравоохранение

Москва

Банкротство ООО «Спектр-Мед 1». Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883

Доказал, что сделку, заключенную на банкротных торгах, нельзя оспорить по крупности

Вадим Кохановский

Конкурсный управляющий

Мажоритарный участник Общества

Комментарии персоны

Изложенная правовая позиция существенно повышает стандарты доказывания для инициаторов реабилитационных процедур, обязывая их представлять суду детальные финансово-экономические обоснования, подтверждающие как исполнимость плана, так и соблюдение равенства всех кредиторов. Для арбитражных судов нижестоящих инстанций данное определение служит ориентиром, предписывающим проводить углубленный анализ условий мирового соглашения не только с точки зрения формального подсчета голосов, но и с позиций материальной справедливости и экономической целесообразности для каждого кредитора.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС отменил мировое соглашение и возобновил банкротство ОАО «Птицефабрика Ударник»

22 июня

897

Постановление суда округа создает прецедент, согласно которому внутригрупповые займы могут быть переквалифицированы в корпоративные вклады (финансирование деятельности) с отказом во включении в реестр или субординацией требования, даже если формально сделка совершена до периода подозрительности и не подпадает под ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о том, что свободное перемещение средств внутри группы не порождает долга, корреспондирует с принципом добросовестности: аффилированное лицо, участвующее в организации движения капитала внутри холдинга, не может впоследствии требовать возврата этих средств на равных основаниях с внешними кредиторами, которые не имеют возможности контролировать финансовые потоки должника.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: перемещение средств внутри группы не порождает долг перед кредитором

23 апреля

630

Показать 20 материалов

Комментарии персоны

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС отменил мировое соглашение и возобновил банкротство ОАО «Птицефабрика Ударник»

22 июня

897

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: перемещение средств внутри группы не порождает долг перед кредитором

23 апреля

630

Суд округа обозначил важную нормативную границу: обязанность заявителя по делу о банкротстве нести расходы и выплачивать вознаграждение при недостаточности имущества должника не является абсолютной и должна реализовываться соразмерно тому объему и качеству труда, который был действительно осуществлен управляющим. Постановление акцентирует, что применение ст. 59 Закона о банкротстве не может сводиться к формальному установлению факта отсутствия средств у должника, а требует оценки всей совокупности обстоятельств, включая поведение самого управляющего. Правосудие в данном случае выполняет функцию поиска баланса между защитой имущественных интересов кредитора (заявителя), инициировавшего процедуру, и обеспечением справедливого вознаграждения управляющего за фактически выполненную им работу. Такой подход последовательно утверждает в правоприменительной практике понимание фиксированного вознаграждения не как гарантированного оклада за пребывание в процедуре, а как величины, производной от качества реализации управляющим своих полномочий.

Вадим Кохановский

старший юрист

Признание бездействия АУ незаконным — основание для снижения вознаграждения

19 февраля

666

Постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует строгий подход к установлению временных рамок страхового случая и последовательное применение норм о страховании ответственности. Оно способствует формированию единообразной судебной практики по вопросам, связанным с возмещением убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и подчеркивает необходимость четкого определения момента возникновения обязанности по страховой выплате в контексте обязательного страхования.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация отменила взыскание 2,3 млн рублей со страховщика за бездействие управляющего

15 декабря

746

Таким образом, постановление иллюстрирует строгий подход к стандарту поведения арбитражного управляющего, который обязан активно действовать для сохранения имущества должника. Сформулированные судом правовые позиции способствуют формированию единообразной судебной практики по вопросам привлечения управляющих к имущественной ответственности за неисполнение своих функций.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация подтвердила ответственность АУ за утрату проданного на торгах имущества банкрота

20 ноября

1142

Важным аспектом также является оценка законности проведения собрания кредиторов. Суд установил, что продолжение собрания кредиторами в отсутствие управляющего и составление ими самостоятельного протокола не предусмотрено Законом о банкротстве, что ставит под сомнение юридическую силу принятых решений. Кроме того, кассация указала на необоснованность вывода апелляционного суда о недобросовестности управляющего, поскольку последний действовал в рамках своих полномочий, а возражения против его кандидатуры не заявлялись на стадии объединения дел. Таким образом, постановление демонстрирует строгий подход к применению норм о банкротстве, акцентируя необходимость соблюдения баланса между правами кредиторов и публичными интересами, а также недопустимость произвольного изменения состава участников процедуры без достаточных правовых оснований.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: наличие разногласий между кредиторами и АУ – не повод для его замены

6 ноября

1134

В судебной практике Верховного Суда РФ продолжает применяться устоявшаяся правовая позиция, касающаяся перехода всех солидарных требований при уступке одного из них. Следует отметить, что правовая доктрина о солидарной природе текущих требований и требований из субсидиарной ответственности ранее уже была сформулирована Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения дела № А14-15213/2016 о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь». Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства, в том числе, о выплате вознаграждения принадлежит не арбитражному управляющему, а лицу, которое приобрело его на торгах.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС определит, когда управляющий берет риск неоплаты вознаграждения на себя

10 октября

1322

Практическая значимость постановления заключается в уточнении критериев оценки существенного вклада управляющего в процедуру банкротства. Выводы суда способствуют формированию единообразной практики по делам, где погашение требований происходит без формального привлечения к субсидиарной ответственности. Установление потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть обосновано исключительно действиями управляющего, если его деятельность выявила достаточные правовые основания для предъявления соответствующих требований, даже при отсутствии формально поданного заявления о привлечении к ответственности. Критерием служит не сам факт обращения с заявлением, а формирование управляющим юридически значимой позиции, подтверждающей наличие признаков неправомерности действий бенефициаров должника, что создает реальную угрозу применения мер ответственности и понуждает контролирующих лиц прибегнуть к нивелированию такой ответственности путем погашения всех требований. Вместе с тем отсутствие четких ориентиров для определения размера вознаграждения (в данном случае заявляется максимально возможный размер вознаграждения – 30%) может вызвать сложности правоприменительного характера.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: угроза оспаривания сделок дает право на проценты управляющему

23 сентября

3248

Постановление детализирует и ужесточает стандарты поведения для арбитражных управляющих, смещая фокус с формального соблюдения процедур на содержательную оценку экономической целесообразности и эффективности их действий при привлечении сторонних специалистов. Сформированная правовая позиция кассации способствует повышению стандартов профессиональной ответственности арбитражных управляющих и усилению защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация взыскала с АУ убытки за необоснованное привлечение в процедуру специалистов

18 сентября

1650

Ошибочная квалификация последствий недействительности привела к неправомерному возложению на третье лицо (дебитора) негативных последствий спора между аффилированными субъектами (цедентом и цессионарием). Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления наличия/отсутствия неосновательного обогащения цессионария и добросовестности должника при исполнении обязательств. Последовательное применение норм гл. 24 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» требует взыскания стоимости неосновательно полученного требования с цессионария в конкурсную массу, а не реституции в отношении должника по цессии.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: добросовестный должник защищен при недействительности цессии

12 августа

1319

Примечательно использование преюдициальной связи между судебными актами для установления компетенции иностранного суда, что подчеркивает функциональную роль преюдиции в обеспечении процессуальной экономии. Критически оценивается попытка суда первой инстанции частично отказать в признании решения, поскольку это нарушает принцип универсальности судебного акта. Решение иллюстрирует практическую реализацию концепции взаимного доверия юрисдикций государств-участников СНГ в сфере правоприменения. Анализ данного постановления обогащает теорию международного гражданского процесса примерами эффективного преодоления коллизий между международными и национальными нормами.

Вадим Кохановский

старший юрист

Неприменение моратория не является основанием отказа в признании иностранного решения

31 июля

1188

Ключевым выводом суда является утверждение, что установление презюмирования недобросовестности и смещение бремени доказывания на аффилированных лиц создает эффективный правовой инструмент противодействия неправомерному выводу активов. В связи с этим постановление подтверждает и закрепляет дифференцированный стандарт доказывания: для аффилированных лиц – стандарт «ясных и убедительных доказательств», а общем случае – стандарт «баланса вероятностей». Таким образом, анализируемое постановление формирует прогрессивную судебную практику в области оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов. Его правовое значение носит прецедентный характер, выходящий за рамки разрешения конкретного спора, поскольку предлагает системный подход к оценке добросовестности участников корпоративных групп и распределению бремени доказывания, способствуя восстановлению баланса между защитой прав кредиторов и стабильностью гражданского оборота.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: аффилированность сторон влияет на стандарт доказывания

15 июля

1640

Комментируемым судебным актом закреплен подход, при котором уклонение контролирующим должника лицом от участия в процессе, дачи пояснений по существу заявленных требований, непредоставление доказательств расценивается как индикатор недобросовестности, упрощая защиту прав кредиторов «брошенных» юрлиц. Постановление стимулирует контролирующих лиц к сохранению документооборота и активной позиции в суде, минимизируя риски привлечения к ответственности через опровержение презумпции. Суд кассационной инстанции достиг целостности в применении материальных (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве) и процессуальных (ст. 65 АПК РФ) норм, усилив защиту кредиторов в контексте злоупотребления корпоративным статусом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ

3 июля

1559

Критический пробел в доказывании со стороны арбитражного управляющего подтверждается отсутствием специальных исследований объема рыбы (требовалось привлечение соответствующих специалистов), игнорированием доводов о несанкционированном срабатывании прудов по инициативе третьего лица и естественной гибели рыбы, недифференцированной оценкой влияния природных рисков. Данный судебный акт формирует правовой стандарт доказывания по делам о взыскании убытков за утрату специфических активов, требуя установления точного момента ущерба и его причин, и служит примером защиты процессуальных гарантий в банкротных отношениях.

Вадим Кохановский

старший юрист

Инвентаризации управляющего недостаточно для вывода о вине директора в недостаче

16 июня

1305

Критической ошибкой стало игнорирование показаний работников предприятия, зафиксированных в актах налоговых органов, которые указывали на его непосредственное управление производственными процессами, распоряжение активами и участие в кадровых решениях. Суды необоснованно квалифицировали эти доказательства как недостаточные, не исследовав их взаимосвязь с иными материалами дела. Одновременно был нарушен принцип соразмерного распределения бремени доказывания: требования к конкурсному управляющему представить недоступные документы (находящиеся в сфере контроля ответчика или аффилированных лиц) противоречат правовым позициям высших судов. Неприменение доктрины фактического контроля (п. 3, 7 Пленума ВС РФ № 53) при оценке свидетельских показаний и актов налоговой проверки привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

5 июня

2138

Постановление отражает тенденцию к материализации критериев ответственности в банкротных делах, что соответствует целям баланса интересов участников экономических отношений и обеспечения стабильности гражданского оборота. Это важно для защиты прав кредиторов и предотвращения злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц. Комментируемый судебный акт – важный прецедент, который формирует ориентиры для судов и демонстрирует строгий подход к привлечению контролирующих лиц к ответственности, особенно в контексте выводов активов и невозможности передачи его документации.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: неправомерное поведение контролирующего лица — ключевой фактор ответственности

28 мая

1778

Как указал Верховный Суд, на торгах надо продавать не долю в праве собственности, а целый объект без разделения. При этом за вторым супругом (в данном случае экс-супругом) сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что гарантирует защиту его прав. Важно учесть, что продажа долей в общем имуществе с торгов чревата возникновением социальных конфликтов между собственниками, особенно если они не связаны между собой и не имеют общего интереса в использовании имущества. Это связано с тем, что такие доли часто трудно реализовать на рынке, а их принудительная продажа в рамках процедуры банкротства может привести к ущемлению прав одного из собственников. Основная цель законодательства в данном случае — обеспечить стабильность гражданского оборота и предотвратить злоупотребления, которые могут нанести ущерб как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: общее имущество супругов в банкротстве продается целиком

25 марта

2607

Однако изначальная позиция судов о полной реституции и необходимости взыскания всей суммы по оспоренным сделкам, а не ее половины, учитывая отсутствие разногласий относительно режима собственности, так как следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), и при отсутствии общих обязательств супругов, видится спорной. Вместе с тем в настоящем случае действует обязательность судебных актов и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Иное бы означало фактический пересмотр судебного акта о реституции.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

2333

В то же время суды не учли, что у дольщиков не может быть права собственности на то, что строится на их деньги. Права дольщиков образовывают лишь договорное требование к застройщику о передачи отдельного объекта (нежилого помещения) в доме. Это значит, что отношения по участию в долевом строительстве являются обязательственными и предполагают своим результатом создание застройщиком единого объекта, содержащего отдельные жилые и нежилые помещения (объекты долевого строительства), каждое из которых поступает в индивидуальную собственность конкретного лица (участника долевого строительства), расположенного на земельном участке.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

3429

Суды не согласовали продажу жилого дома и права аренды земельного участка, поскольку установили реализацию нецелесообразной. Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилья с требованием должника об его исключении из имущественной массы, указано об отсутствии признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома. Данная позиция была мотивирована преюдицией, установленной судебным актом при рассмотрении судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам продажи единственного жилья.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС рассмотрит спор о критериях «роскошности» единственного жилья банкрота

29 ноября

4389