Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
Москва

Мария Михеенкова

К.ю.н., советник
Nextons
Индекс
медийности
2
Специализации
Управление
Проведение процедур банкротства
Медиация и реструктуризация долгов
Корпоративные конфликты
Литигация
Налоги
Профессиональный опыт
... — н.в.
Юридическая компания Nextons
к.ю.н., советник
Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25
Банкротство
2 группа

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25
Споры high market
Юристы, сопровождавшие проекты

Рейтинг юристов и их компаний подготовлен редакцией «Российской газеты» на основе анализа профессиональной деятельности участников и экспертных оценок. В него вошли специалисты, продемонстрировавшие высокий уровень компетенций и значимый вклад в развитие правовой практики.

Банкротство '25
1 группа
23 место
Комментарии персоны
На самом деле действия Баданова, скорее, подпадают под п. 9 ст. 61.11, однако он не «номинал», а потому п. 9 неприменим. Возможно, по этой причине суд округа сделал акцент именно на п. 11 ст. 61.11, применив его широкую трактовку. С одной стороны, такая трактовка может показаться излишне широкой, и не факт, что ВС РФ имел ее в виду, включая примерный перечень примеров для п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (а не иной нормы – п. 9 ст. 61.11, применимой только для «номиналов»). С другой стороны, как представляется, подобная трактовка соответствует общему смыслу закона, может помочь пополнить конкурсную массу и соблюсти баланс между интересами кредиторов и интересами КДЛ, которые проявляют деятельное раскаяние и помогают установить главных КДЛ. Иной подход в значительной мере лишает отдельное установление размера субсидиарной ответственности в судебном заседании смысла и делает его простой и предрешенной формальностью, а снижение ответственности по п. 11 ст. 61.11 – практически невозможным.
Мария Михеенкова
к.ю.н., советник
Мы ожидаем, что ВС поддержит второй подход, что достаточно логично: такие споры действительно не связаны непосредственно с реализацией истцом его корпоративных прав, а являются по своему существу семейными. Суть спора здесь та же самая, что при продаже супругом без согласия второго супруга, например, автомобиля. А значит, такой подход является более ориентированным на суть спора, а не на формальные критерии, что следует приветствовать. Кроме того, как представляется, это более эффективно: подобные споры возникают при наличии «семейного» конфликта, дело о разделе имущества супругов в любом случае рассматривается в суде общей юрисдикции. Поэтому логично и соответствует процессуальной экономии, чтобы оспаривание сделок супруга по отчуждению части такого имущества осуществлялось там же, а не в рамках отдельного спора в арбитражном суде.
Мария Михеенкова
к.ю.н., советник
Показать 3 материала
Участие в мероприятиях
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство