На самом деле действия Баданова, скорее, подпадают под п. 9 ст. 61.11, однако он не «номинал», а потому п. 9 неприменим. Возможно, по этой причине суд округа сделал акцент именно на п. 11 ст. 61.11, применив его широкую трактовку. С одной стороны, такая трактовка может показаться излишне широкой, и не факт, что ВС РФ имел ее в виду, включая примерный перечень примеров для п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (а не иной нормы – п. 9 ст. 61.11, применимой только для «номиналов»). С другой стороны, как представляется, подобная трактовка соответствует общему смыслу закона, может помочь пополнить конкурсную массу и соблюсти баланс между интересами кредиторов и интересами КДЛ, которые проявляют деятельное раскаяние и помогают установить главных КДЛ. Иной подход в значительной мере лишает отдельное установление размера субсидиарной ответственности в судебном заседании смысла и делает его простой и предрешенной формальностью, а снижение ответственности по п. 11 ст. 61.11 – практически невозможным.