Людмила Белобрагина | PROбанкротство

Поддерживаю стратегическое ядро высказывания К.Н. Чекмышева: машиночитаемые документы, единая высокодоверенная цифровая платформа и стандартизированная структура данных — совершенно необходимые шаги для построения по-настоящему современной системы банкротства. Такой переход коренным образом меняет процессы: исчезает риск разночтения, теряется пространство для «ручных» махинаций, обеспечиваются условия для сквозного цифрового мониторинга и цепочки принятия решений с минимальным человеческим вмешательством. Из свежих идей, которые существенно расширят горизонты цифровизации: разработка единой смарт-платформы с машинным анализом сделок, цифровыми профилями должника и кредитора, возможностью раннего выявления «подозрительного поведения» еще до возбуждения дела о банкротстве. Интеграция ИИ-решений на этапе синхронизации информации о счетах, активах и корпоративных связях, автоматических «красных флагов” при выявлении схем уклонения от исполнения обязательств. Отдельное направление — полная цифровая прозрачность процедур торгов и симбиоз с нотариальным блокчейном (что почти полностью перекроет лазейки для фиктивных «знакомых» участников).

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Банкротство в цифровую эпоху: опыт и планы

27 мая

477

Также суд обратил особое внимание на увольнение директора с должности практически сразу после совершения убыточных сделок, наращивания кредиторской задолженности и доведения Общества до неплатежеспособного состояния. Данный факт дополнительно подтверждает недобросовестность прежнего руководителя и намеренный уход с должности с целью избежать ответственности – вместо разработки и реализации антикризисного плана, либо подачи заявления о банкротстве.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

Кассация: формальное увольнение директора не прекращает обязанности подать на банкротство

11 февраля

1035

В рассматриваемом кейсе счета должника не обладают признаками спецсчета, так как были открыты до процедуры банкротства, в связи с чем должник была обязана получить предварительное письменного согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами. В силу ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности» в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Исходя из фактуры кейса, финансовый управляющий не содействовал в выполнении главной цели банкротства — погашение требований кредиторов, не контролировала ход выполнения плана реструктуризации. Более того, если обратиться к требованиям заявителя, то можно установить, что финансовый управляющий вовсе не выходил на связь с должником и не реагировал на поступающие от должника обращения о содействии в разблокировке счета.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС разъяснит полномочия АУ по распоряжению счетами должника

30 октября

3024

Верховный суд подошел к вопросу о наличии/отсутствии качественных признаков крупной сделки с «бизнесовой» точки зрения, «переквалифицировав» объекты недвижимого имущества в «бизнес-проект». Такой подход Экономколлегии и суда первой инстанции можно оценить как более обоснованный и справедливый, в сравнении с позициями апелляционного и кассационного судов. В части установления аффилированности, ВС РФ применил уже устоявшуюся судебную практику об обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная практика активно развивается уже с 2016 года и применяется судами всех инстанций. Данный кейс установил ориентиры для оценки критериев правомерности увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов (в т. ч. недвижимого имущества).

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС усомнился в законности передачи активов в уставный капитал фактического банкрота

10 сентября

2247

На мой взгляд, нижестоящими судами не дана надлежащая оценка нарушению очередности погашения реестра требований, предпочтительному удовлетворению требований банка в результате исключения его требований из РТК и, соответственно, нарушению прав иных конкурсных кредиторов. В связи с чем, подлежали применению положения пункта 6 Обзора, которым определена необходимость понижения очередности требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требования торгового дома должны быть признаны компенсационным финансированием и удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, суд кассационной инстанции указывает на то, что торговый дом погасил не чужое обязательство, а произвел компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы. Таким образом, кассация уже установила факт компенсационного финансирования, однако не приняла во внимание правило о понижении очередности требований аффилированного лица.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС оценит законность отказа в процессуальном правопреемстве со ссылкой на аффилированность

29 мая

4074

Пленум Верховного суда уже давал разъяснения на данный счет. Так, согласно прямому указанию в статье 9.1 закона о банкротстве и позиции Пленума, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Дела, по которым суды до 1 апреля 2022 года вынесли определения о принятии заявления о банкротстве, продолжат рассматриваться. Соответственно, в кейсе не подлежали применению правила о моратории. На момент совершения приставом исполнительных действий не была введена процедура банкротства. Соответственно, у пристава не было обязанности прекращать исполнительное производство и приостанавливать исполнительные действия. На мой взгляд, ВС РФ рассмотрит спор в пользу Федеральной службы судебных приставов и заявителя жалобы. При этом спор не повлияет на изменения в судебной практике, поскольку кейс только подчеркивает ранее озвученные выводы Верховного суда. Правовая неопределенность возникла исключительно из-за того, что суды нижестоящих инстанций недостаточно оценили фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС разберется в законности взыскания приставом денег с должника в период моратория

29 сентября

2816

Помимо затронутой в кейсе проблемы, имеется неразрешенный вопрос о прекращении долга после возврата ипотечного жилья банку. Верховный суд неоднократно рассматривал аналогичные кейсы (см. определение ВС РФ № 307-ЭС19-23090 от 20.12.2019; определение ВС РФ № 305-ЭС21-10270(3) от 26.06.2023). Ключевым элементом в спорах с залогом в рамках дела о банкротстве является вопрос о законе, который подлежит применению. Так, в определениях ВС РФ № 307-ЭС19-23090 от 20.12.2019 и № 305-ЭС21-10270(3) от 26.06.2023, где рассматривался вопрос о прекращении процедуры в связи с оставлением залогового имущества за залогодержателем, были применены положения ФЗ «Об ипотеке». В рассматриваемом же кейсе мы видим обратное. Конституционный суд указал на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об ипотеке» и законодательства об исполнительном производстве.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

КС указал последствия отказа залогодержателя оставить единственное жилье должника за собой

11 августа

5244

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования. Если суд признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда, либо с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. На данный момент сложилась устойчивая судебная практика в части вопроса о взыскании процентов в случае признания сделки недействительной на основании предпочтительного удовлетворения. За последние 10 лет было подано 66 кассационных жалоб в ВС РФ. Однако только три из них были переданы на рассмотрение. Например, в деле №А56-91308/2016 Верховный суд рассмотрел вопрос о сроке давности взыскания процентов за пользование денежных средств (Определение СКЭС ВС РФ от 27.10.2022 по делу N А56-91308/2016).

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС пояснит момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

28 июля

2348

В данной части позиция ВС является полностью обоснованной и законной. Смоделируем ситуацию, при которой налоговый орган предоставил в материалы дела доказательства, являющиеся налоговой тайной, без разрешения налогоплательщика и без инициативы суда. Какие были бы последствия? У бенефициаров, привлекаемых к субсидиарной ответственности, появились бы основания для обжалования итоговых судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, подачи жалоб на действия налогового органа и даже для привлечения налоговых инспекторов к уголовной ответственности. Соответственно, налоговый орган законно ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чем преследовал основную цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов с помощью привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности с учетом полного и всестороннего изучения доказательств. Остается только один актуальный вопрос: каким образом данная позиция ВС повлияет на судебный процесс? Увеличится ли количество закрытых процессов? Будут ли затянуты сроки рассмотрения обособленных споров из-за предоставления доказательств через механизм истребования документации у налоговых органов по инициативе суда?

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС прислушался к позиции ФНС рассмотреть спор о субсидиарке КДЛ в закрытом заседании

6 июня

1991

Экономколлегия формально и логично подошла к разрешению спора о применимой редакции. ВС установил момент начала расчетов с кредиторами в деле о банкротстве и принял во внимание редакцию, действующую на указанный момент. При этом, по мнению суда, «начало расчета с кредиторами» — это момент передачи обязательства застройщика перед участниками строительства в пользу правопреемника-фонда. Безусловно, данный вывод суда является «новеллой» в судебной практике, которая формирует новое понимание «момента» начала расчета с кредиторами и «срока» прекращения обязательств застройщика. Привлекает внимание не только корректный вывод суда о применимой редакции, но и оценка поведения ответчика: выдача согласия на уступку, получение доплаты за увеличение количества метров, заключение дополнительного соглашения по отделочным работам. Суд определил такие действия истца, как «позиционирование в качестве лица, обязанного по договору», которые подтверждают наличие оснований для передачи квартиры истцу.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС определил момент начала расчетов с кредиторами застройщика-банкрота

26 мая

3587

Отказ банка основан на непредоставлении бенефициаром необходимой документации. Что же побудило Экономколлегию вернуть спор на пересмотр в первую инстанцию? Во-первых, совокупность объективных факторов, благодаря которым у бенефициара не было возможности получить запрашиваемые документы (в том числе банкротство принципала). Во-вторых, ВС предоставил оценку действий бенефициара в разрезе добросовестности и разумности. Экономколлегия отошла от формального трактования положений договора и строгого соблюдения условия о предоставлении документации для выплаты гарантии, установив при этом злоупотребление со стороны банка. Объективно, данный спор будет являться значимым не столько в делах о банкротстве, сколько в делах о выплате банковской гарантии в случае злоупотребления со стороны банков, а также при установлении объективной невозможности предоставления документации для получения банковской гарантии со стороны бенефициаров.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС признал незаконным отказ в выплате банковской гарантии из-за банкротства принципала

2 мая

3435

На настоящий момент не сформирована однообразная практика: часть судов отказывают в погашении зареестровых требований, другая часть признает такое погашение возможным (Определение АС Ульяновской области от 08.07.2022 по делу № А72-9390/2019, Определение АСгМ от 07.02.2022 по делу № А40-251372/2018, Определение АС Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-7424/2018). Согласно буквальному толкованию положений ст. 129.1 закона о банкротстве, погашению подлежат только «требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов». Таким образом, буква закона предусматривает погашение только реестровых требований. Однако положения закона о банкротстве не содержат запрета на погашение зареестровых требований. Так, статья 129.1 связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращением производства по делу о банкротстве.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС разберется в праве третьего лица погашать зареестровые требования налогового органа

7 апреля

2747

Основное отличие данного кейса - факт расторжения ДДУ. Именно это обстоятельство повлияло на итоговое решение ВС РФ. На мой взгляд, выводы суда является логичными и справедливым, защищающими как права фонда, так и права дольщика (пункт 6 Определения, который указывает на необходимость определения надлежащего правового механизма защиты права дольщика, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате фондом в пользу дольщика).

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС не позволил трансформировать требование дольщика к банкроту из денежного в натуральное

14 марта

2487

ВС РФ устанавливает необоснованность причины отказа, однако признает такой отказ правомерным. Неоднозначно, но правомерно. Уведомление об отказе в регистрации содержит только одно основание - наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН. При этом, Росреестр не исследовал фактические обстоятельства, необходимые для принятия правомерного решения: наличие/отсутствие оплаты по ДДУ и наличие/отсутствие права на односторонний отказ от исполнения договора. ВС РФ «сделал работу» за Росреестр, указав на действительные основания для отказа в регистрации: наличие оплаты по ДДУ и отсутствие права на односторонний отказ от исполнения договора. Экономколлегия отошла от формального подхода к рассмотрению спора и исследовала фактические обстоятельства по существу.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС обязал суды «отходить» от формального исследования актов государственных органов

30 января

2327

В кассации указанные факты стали основанием для отказа в субординировании. Однако ВС РФ решил, что ни банкротство кредитора, ни признание перечислений недействительными не отменяет правила для субординирования, поскольку основания понижения очередности устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. ВС РФ продолжает формировать судебную практику по понижению очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица при наличии компенсационного финансирования.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС подтвердил возможность субординации реституционного требования

9 января

2748

Таким образом, для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судам необходимо установить однозначно выраженную волю фрахтователя на заключение договора по ледовой проводке в отсутствие каких-либо обязательств с судовладельцем, а также факт того, что услуги переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании в пользу банкрота неосновательного обогащения

29 декабря

1094

В рассматриваемом кейсе не было ни материального, ни процессуального правопреемства, поскольку, во-первых, не было заключено соглашение о переходе права требования в порядке ст. 965 ГК РФ, а во-вторых, не было вынесено судебного акта о замене кредитора в РТК. Между позицией ВС РФ и 10 ААС, постановление которого оставил в силе Верховный суд, наблюдается некоторое противоречие. ВС РФ устанавливает факт материального правопреемства и делает ссылку на то, что «…в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве на страховую компанию состоялась…». Однако суд апелляционной инстанции отметил обратное: переход права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является завершающим этапом и совершается только после заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС убрал лазейку с помощью уступки требования расщеплять статус ответчика и кредитора

29 ноября

2328

Данный кейс будет интересен для практики в том случае, если Верховный суд отойдет от формального трактования положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и, несмотря на пресекательный срок для обращения взыскания, укажет на необходимость исчисления срока с момента признания недействительными действий по погашению записи об обременении.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

ВС рассмотрит спор о пропуске банком «Югра» срока давности обращения взыскания на залог

15 ноября

1770

Уменьшить кредитное бремя можно с помощью поддержки государства. Для ГК «ПИК» снижение ипотечной ставки положительно повлияет на динамику продаж недвижимости, поскольку 76% сделок ГК «ПИК» осуществляется с использованием ипотеки.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Виктория Кутузова

9828

Банкротство материнской компании не допускали раньше и не допустят сейчас ввиду высокой социальной значимости предприятия и его проекта. Если руководство компании не справится самостоятельно, то возможны государственные вливания, предоставление льгот и субсидий.Нужно учитывать, что вопрос о банкротстве как материнской компании, так и дочерних предприятий периодически возникает с 2009 года. В отношении материнской компании за последние десять лет опубликовано четыре намерения кредиторов о признании ГК «ПИК» банкротом. За указанный период процедура банкротства так и не была введена.

Людмила Белобрагина

ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство»

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Виктория Кутузова

9828