Евгения Тиханова

Клиентам банков (а также брокерам, депозитариям и другим профессиональным участникам рынка) бывает довольно сложно доказать возможность применения п. 2 ст. 428 ГК РФ и одностороннего изменения или расторжения договора: суды, как и нижестоящие суды в рамках этого дела, как правило, приходят к выводу, что клиент добровольно подписал договор с банком, а значит, согласился на изложенные там условия. Подобный подход нижестоящих судов является сугубо формальным и не может быть признан законным, что и было установлено Верховным Судом, который абсолютно обоснованно призывает нижестоящие суды оценивать именно экономическую суть правоотношений.

При таких обстоятельствах, на первый взгляд, позиция кассации выглядит чрезмерной — если суды буквально воспримут данный подход и будут в 100% случаях разрешать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства, это не будет соответствовать интересам кредиторов в рамках самой процедуры, а также может создать почву для многочисленных злоупотреблений. В то же время в рамках этого дела в определении суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства отражены возражения Комитета относительно завершения процедуры, в том числе Комитет как раз указывал на то, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а сам Комитет еще не успел реализовать свое право на обращение (конкурсное производство длилось чуть более года).