Ключевым аспектом рассматриваемого спора является вопрос квалификации отношений поручительства по целевому займу микрокредитной организации в качестве исключения по смыслу п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве. Кассация обосновано указала, что даже при условии применения такой преференции к кредитору проверке подлежат, во-первых, его добросовестность и осведомленность о состоянии должника, во-вторых, иные заявленные основания оспаривания, помимо предпочтения. Таким образом, акт в очередной раз подтверждает необходимость полноты судебной проверки при вынесении судебных постановлений. Примечателен, однако, отказ в применении солидарного взыскания с основного заемщика, не оспариваемый в дальнейшем управляющим.
Выводы кассации в настоящем споре обусловлены процедурным нарушением, допущенным управляющим в отсутствие надлежащего обоснования и проигнорированным судами нижестоящих инстанций. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать наличие исключительности обстоятельств при заключении соответствующего договора на охрану в целях определения разумности и добросовестности в действиях профессионального участника. Указанные АС Центрального округа положения закона направлены на защиту интересов и должника, и его кредиторов. В противном случае возникала бы открытая возможность для злоупотреблений в части наращивания текущих расходов в ущерб указанным лицам, что не согласуется с целями банкротства. А с учетом того, что, как следует из судебного акта, РТК на дату рассмотрения спора погашен в полном объеме, сомнения в целесообразности заявленных расходов вполне обоснованны.