Анна Шипилова

Арбитражный суд Московской области отмечает, что возложение ответственности на контролирующих лиц без должного анализа обстоятельств дела (в данном случае – нерасторжение договора аренды) является несправедливым, особенно учитывая беспрецедентное влияние ковидных ограничений на экономику, что корреспондирует с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Нельзя забывать о выводах, сделанных в Обзоре ВС РФ от 26 апреля 2023 г., где ВС РФ указал, что приоритет в удовлетворении требований в деле о банкротстве имеет залогодержатель векселя по залоговому индоссаменту. Представляется, что с учетом отмены Верховным Судом РФ судебного акта о признании сделки недействительной, специального вексельного законодательства и аффилированности завода по отношению к должнику, обязательства должника и завода являются солидарными. Поэтому потребность банка в удержании векселей является обоснованной и правомерной.

Арбитражный суд Поволжского округа подчеркивает: финансовый управляющий должен был действовать добросовестно – принимать эффективные меры по поиску активов должника, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия искомого имущества в деле о банкротстве продавца спорного автомобиля. Не предприняв действий по розыску автомобиля, финансовый управляющий упустил актив стоимостью 1 507 000 рублей, реализовав который мог практически в полном объеме погасить реестр требований кредиторов. Вместо этого должник получил списание долгов и сохранил имущество. Налицо – использование арбитражным управляющим схемы минимизации последствий банкротства для недобросовестного должника. Обстоятельства данного спора еще раз подтверждают, как важно активное участие кредиторов в деле о банкротстве. Комментируемый акт может применяться кредиторами при злоупотреблении заинтересованного к должнику арбитражного управляющего.