Алина Демьяненко

Таким образом, судам теперь придется проводить детальный анализ каждого этапа конкурсного производства, а управляющим — доказывать, что погашение реестра обусловлено именно их активными действиями, а не объективной рыночной стоимостью имущества. Для кредиторов подобные судебные акты — это мощный процессуальный инструмент для оспаривания завышенных сумм вознаграждения. При этом самим управляющим необходимо будет доказывать соразмерность вознаграждения их реальному вкладу и объему выполненной работы в деле о банкротстве, то есть показывать конкретные успешные результаты (успешные торги, взыскание дебиторской задолженности, оспоренные сделки, сокращение текущих расходов).

Полагаем, что определение ВС РФ спровоцирует волну новых судебных споров, в которых главным доводом для снижения размера вознаграждения станет отстранение конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника по причинам ареста, болезни и пр. Конкурсным управляющим следует обстоятельно подготовиться к судебным разбирательствам, чтобы доказать их реальный вклад в достижение результата в виде удовлетворения требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы и объем проделанной работы.

Данный судебный акт демонстрирует совершенно новый подход к рассмотрению вопроса о наличии у субординированного кредитора права требовать привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, наблюдается устойчивый отход от формализма. Тем самым, он становится началом развития новой судебной практики, в которой суды отказываются от автоматического исключения субординированных кредиторов из числа лиц, имеющих права требовать привлечения к субсидиарной ответственности. Вместо этого они исследуют реальное участие такого кредитора в доведении должника до банкротства, включая его фактический контроль над компанией, полученную выгоду и связь с КДЛ.