ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков — стоимости 9,1 тыс. тонн угля, который ответчик должен был хранить, но передал третьему лицу. Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» обязательств по хранению и невозврата груза. ООО «Юнибалк» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что груз был выдан законному собственнику — чешской компании Mirifique S.r.o., которая являлась конечным заказчиком услуг по доставке, перевалке и хранению груза. Заявитель пояснил, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку на 7 месяцев, повлекло обращение собственника о выдаче груза. ООО «Юнибалк» также посчитало, что соглашение об урегулировании спора, представленное истцом для подтверждения убытков, фиктивно, а размер убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заместитель председателя ВС Юрий Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭРЭЛ Логистик» к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков (дело № А40-148236/2024).
Фабула
ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков в виде стоимости груза «Уголь марки ТСШ» в количестве 9,1 тыс. тонн.
Между сторонами существовали договорные отношения, связанные с доставкой, перевалкой и хранением указанного груза. Истец утверждал, что ООО «Юнибалк» ненадлежащим образом исполнило обязательства по хранению: вместо возврата груза компания передала его третьему лицу, в результате чего груз был утрачен для истца.
ООО «Юнибалк» оспорило судебные акты, указав, что груз был выдан Mirifique S.r.o. — чешской компании, являвшейся собственником угля и конечным заказчиком услуг в рамках цепочки договоров. Спорный груз доставлялся именно этому покупателю, который обратился к ООО «Юнибалк» с требованием о выдаче груза уполномоченному лицу после того, как ООО «ЭРЭЛ Логистик» задержало доставку более чем на 7 месяцев.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» своих обязательств. ООО «Юнибалк» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» обязательств по хранению спорного груза и его невозврата истцу. Суд квалифицировал передачу груза третьему лицу как утрату и признал, что представленные истцом документы подтверждают обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали первую инстанцию.
Что думает заявитель
ООО «Юнибалк» подчеркнуло, что суды не установили необходимую совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Спорный груз был надлежащим образом выдан компании Mirifique S.r.o. — собственнику угля и конечному заказчику услуг, которому груз и предназначался в рамках цепочки договоров по доставке, перевалке и хранению.
По мнению заявителя, убытки в связи с утратой груза могли возникнуть исключительно у покупателя, которому этот груз доставлялся. При этом Mirifique S.r.o. не предъявляет никаких претензий к сторонам спора или иным привлеченным экспедиторам в связи с невыдачей груза ООО «ЭРЭЛ Логистик», что само по себе свидетельствует об отсутствии реальных убытков.
ООО «Юнибалк» пояснило, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку груза более чем на 7 месяцев, послужило причиной обращения собственника с требованием о выдаче груза уполномоченному лицу.
Заявитель указал, что единственное доказательство убытков, представленное ООО «ЭРЭЛ Логистик», — соглашение от 5 августа 2024 г. об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенное с аффилированной компанией Global Commodities and Logistics Ltd, — является фиктивным. По мнению ООО «Юнибалк», согласно судебной практике мировое соглашение или иное соглашение об урегулировании спора между третьими лицами не является доказательством наличия убытков и не возлагает на лиц, не участвующих в таком соглашении, обязанности по их возмещению.
ООО «Юнибалк» также обратило внимание, что суды не анализировали вопрос стоимости груза: принятый размер убытков противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, включая акты приема-передачи товаров и декларации на товар — документы, представляемые в государственные органы, за недостоверность сведений в которых предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.
Кроме того, заявитель указал на обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «ЭРЭЛ Логистик» на вывод денежных средств за границу в пользу недружественных юрисдикций с использованием судебного акта по настоящему делу.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что транспортная экспедиция представляет собой обязательство, включающее осуществление экспедитором в интересах клиента комплекса работ и услуг в отношении вверенного груза. Хранение в данном случае является лишь одной из составных частей этого комплекса. При оценке последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из транспортной экспедиции надлежит руководствоваться нормами права об этом виде договора и условиями заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, указанным законом и иными федеральными законами. Договор между ООО «ЭРЭЛ Логистик» и ООО «Юнибалк» определил такие же основания ответственности в разделе 6.
Верховный Суд отметил, что взыскание убытков возможно в случае доказанности гражданско-правового состава, включающего следующие условия: нарушение обязательства, наличие убытков в подтвержденном размере, причинно-следственную связь между нарушением и убытками. ООО «ЭРЭЛ Логистик» заявило о применении к ООО «Юнибалк» ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости груза на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, а также п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, сославшись на утрату груза.
В спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила. Груз был доставлен и вручен компании «Мирификве С.р.о.» — грузополучателю и собственнику. Следовательно, у этой компании не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза и позицию об отсутствии требований к кому-либо из принимавших участие в доставке груза лиц она довела до суда.
Обстоятельства дела указывают на участие в экспедировании груза нескольких экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами. В частности, ООО «ЭРЭЛ Логистик» имеет договор на транспортно-экспедиционные услуги от 28 апреля 2020 г. с компанией «GLOBAL COMMODITIES AND LOGISTICS LIMITED» (Гонконг).
Коллегия разъяснила, что в связи с завершением исполнения обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедиторов не может возникнуть перед грузоотправителем или грузополучателем обязанности по возмещению стоимости груза. Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам. К такому требованию относится поданный ООО «Юнибалк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с ООО «ЭРЭЛ Логистик» задолженности за оказанные по договору услуги (дело № А56-9293/2024).
Верховный Суд обратил внимание, что ООО «ЭРЭЛ Логистик» заключило с компанией «GLOBAL COMMODITIES AND LOGISTICS LIMITED» соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 5 августа 2024 г. В это соглашение истец включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере 135,9 млн рублей. По существу это условие являлось единственным обоснованием заявленных убытков и их размера.
В сложившейся ситуации исполнения обязательств в отношении груза названное соглашение не создает необходимых в силу ст. 15 и 393 ГК РФ условий для взыскания убытков. Это касается в том числе размера убытков, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз. Коллегия согласилась с оценкой ООО «Юнибалк» этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента ООО «ЭРЭЛ Логистик».
Итог
Экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭРЭЛ Логистик» к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков.
Почему это важно
Ситуация, которую разобрал Верховный Суд, на практике довольно типична: компания пытается взыскать убытки с подрядчика, опираясь не на реальный ущерб, а на собственные договоренности с третьими лицами, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
В данном деле, пояснил он, экспедитора пытались привлечь к ответственности за утрату груза, хотя сам груз в итоге был доставлен получателю.
Ключевой вывод ВС состоит в том, что убытки нельзя «сконструировать» через соглашение с контрагентом, если базовые элементы ответственности отсутствуют. Для взыскания убытков всегда нужен полный состав: нарушение обязательства, реальный ущерб и причинно-следственная связь. Здесь этого не было: груз доставлен, получатель претензий не имеет, значит, самого факта утраты как основания для убытков нет. Тем временем истец попытался обосновать ущерб через досудебное соглашение, где добровольно взял на себя обязанность выплатить стоимость груза — но суд прямо указал, что такие договоренности сами по себе не доказывают ни факт убытков, ни их размер.
Более того, если сумма в соглашении расходится с товаросопроводительными документами, — это дополнительный сигнал для суда о недобросовестности, указал он.
