В апреле 2017 г. ООО «ТК-Виктория» и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» заключили договор поставки нефтепродуктов. АО «ДРСУ № 2» не оплатило поставленный товар в полном объеме, что привело к судебному взысканию задолженности в 2019 г. После получения исполнительного листа стороны провели серию взаимозачетов в 2020–2021 гг., частично погасив долг. В апреле 2023 г. в отношении АО «ДРСУ № 2» была введена процедура банкротства, а ООО «ТК-Виктория» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов оставшейся задолженности в размере 11,4 млн рублей. Суды разошлись в оценке соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «ТК-Виктория» в жалобе в Верховный Суд указало, что срок давности не пропущен из-за перерыва течения срока при подписании актов взаимозачета в декабре 2021 г. Также заявитель оспорил двойное исключение периода моратория из расчета неустойки. Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и частично отменила постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, направив в этой части спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело № А46-17352/2022).
Фабула
В апреле 2017 г. ООО «ТК-Виктория» (поставщик) и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» заключили договор поставки нефтепродуктов. ООО «ТК-Виктория» поставило товар на общую сумму 27,4 млн рублей, однако АО «ДРСУ № 2» оплатило его лишь частично. По условиям договора оплата должна была производиться в течение 5 дней с момента поставки, а за просрочку предусматривалась неустойка 0,1% за каждый день.
В 2018 г. ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности. В апреле 2019 г. суд взыскал с АО «ДРСУ № 2» основной долг 5,7 млн рублей, неустойку 3,7 млн рублей и судебные расходы. Исполнительный лист был выдан 1 октября 2019 г., но в службу судебных приставов не предъявлялся.
В период с мая 2020 г. по декабрь 2021 г. стороны подписали пять актов взаимозачетов, согласно которым встречные обязательства ООО «ТК-Виктория» по оплате услуг хранения нефтепродуктов на сумму около 4 млн рублей были зачтены в счет погашения основного долга. После зачетов долг снизился до 1,7 млн рублей.
В апреле 2023 г. в отношении АО «ДРСУ № 2» была введена процедура наблюдения, а в ноябре 2023 г. — внешнее управление.
В апреле 2024 г. ООО «ТК-Виктория» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 11,4 млн рублей, включающей непогашенный основной долг, неустойку за период до апреля 2023 г. и судебные расходы.
Суды разошлись в оценке соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «ТК-Виктория» пожаловалось в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория». Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТК-Виктория» пропустило трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что исполнительный лист был выдан 1 октября 2019 г., но так и не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил требование ООО «ТК-Виктория» в размере 7,9 млн рублей в реестр должника. Апелляция признала, что подписание двусторонних актов о взаимозачете прервало течение срока предъявления исполнительного листа. После последнего акта от 28 декабря 2021 г. срок начал течь заново, и на момент обращения в апреле 2024 г. он не истек. При этом суд снизил размер неустойки, исключив из расчета период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Окружной суд согласился, что трехлетний срок начал течь заново с 29 декабря 2021 г. после подписания последнего акта взаимозачета. Однако суд пришел к выводу, что этот срок истек к моменту подачи заявления 26 апреля 2024 г., поскольку с декабря 2021 г. прошло более трех лет.
Что думает заявитель
ООО «ТК-Виктория» указало, что требование было предъявлено в пределах установленного законом срока. Течение трехлетнего срока прервалось 28 декабря 2021 г. при подписании последнего акта взаимозачета. После перерыва срок начал течь заново, следовательно, обращение с заявлением 26 апреля 2024 г. произошло в пределах трехлетнего срока.
ООО «ТК-Виктория» подчеркнуло, что акты взаимозачета представляют собой признание долга должником, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда влечет перерыв срока давности. АО «ДРСУ № 2» добровольно подписывало акты, подтверждая наличие и размер задолженности, что должно рассматриваться как основание для перерыва срока.
Отдельно ООО «ТК-Виктория» оспорило подход апелляционного суда к расчету неустойки. Период моратория с апреля по октябрь 2022 г. изначально был исключен из расчета пеней при подаче заявления. Апелляционный суд, по мнению заявителя, неправомерно второй раз вычел соответствующую сумму, что привело к необоснованному уменьшению размера требования.
Заявитель также обратил внимание на то, что окружной суд неправильно исчислил трехлетний срок, начав его отсчет с 29 декабря 2021 г. вместо 28 декабря — даты подписания последнего акта взаимозачета.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд пояснил, что под частичным исполнением исполнительного документа по денежному обязательству следует понимать не только выплату денег, но и иные волевые действия должника, направленные на частичное прекращение обязательства. Дорожное управление, подписав акты о взаимозачетах, выразило волю на прекращение части требований к нему, что свидетельствует о перерыве срока исполнительной давности.
Срок начал течь 31 июля 2019 г., а прервался 28 декабря 2021 г. Поскольку время до прерывания в новый срок не засчитывается, срок не истек на день предъявления требования ООО «ТК-Виктория». У окружного суда не было оснований для отмены законного постановления апелляционного суда в части включения в реестр суммы долга и судебных расходов.
Разрешая спор в части неустойки, апелляционный суд дважды исключил период моратория из ее расчета, что неверно. Согласно расчету ООО «ТК-Виктория» сумма неустойки превышает 8,1 млн рублей, а по расчету управляющего – 8,2 млн рублей. Требование в части неустойки не может быть признано обоснованным и подлежит дополнительной проверке.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и частично отменил постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, направив в этой части спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
