АО «Энергоспецмонтаж» в 2016 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭМИКС» о взыскании 8,2 млн рублей задолженности. В 2019 г. суд удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика судебные расходы в размере 54,5 тыс. рублей. В ноябре 2023 г. истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы судебных расходов за период с июля 2020 г. по ноябрь 2023 г. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав расчет истца верным. ООО «ЭМИКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на нарушение судами норм процессуального права. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправомерность индексации всей присужденной суммы, поскольку судебный акт был исполнен лишь частично, а также на необходимость учета дефляционных индексов при расчете индексации (дело № А14-7050/2016).
Фабула
В 2016 г. АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ЭМИКС» о взыскании 8,2 млн рублей задолженности. Решением суда от 2 июля 2019 г. иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение в связи с отказом истца от части требований.
В июле 2020 г. с ООО «ЭМИКС» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» также были взысканы судебные расходы в размере 54,5 тыс. рублей.
В ноябре 2023 г. АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной определением от 7 июля 2020 г. суммы судебных расходов за период с 7 июля 2020 г. по 15 ноября 2023 г.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав расчет истца верным. ООО «ЭМИКС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление АО «Энергоспецмонтаж» и взыскал с ООО «ЭМИКС» 15,1 тыс. рублей за период с 7 июля 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в порядке индексации ранее присужденной суммы судебных расходов.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили определение без изменения. Суды исходили из наличия у взыскателя права на индексацию присужденной суммы, которая является способом возмещения его финансовых потерь от несвоевременного исполнения должником судебного акта. Суды признали верным представленный истцом расчет индексации и определенный им период расчета.
Что думает заявитель
ООО «ЭМИКС» в кассационной жалобе указало на существенное нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Энергоспецмонтаж» об индексации присужденной суммы судебных расходов.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ указал, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для индексации всей присужденной суммы являются неправомерными, поскольку на момент рассмотрения заявления определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме не было исполнено. Согласно правовой позиции ВС РФ, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная сумма.
Кроме того, Верховный Суд указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расчета индексации без учета дефляционных индексов, поскольку они влияют на итоговый экономический результат.
Итог
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В декабре 2024 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. 18 декабря 2024 г.), отметил Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ».
С указанного момента, по его словам, вопросы, которым посвящен обзор, неоднократно были предметом рассмотрения судебного разбирательства Экономколлегии (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-9766, от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931).
В определении № 310-ЭС25-1732 от 5 июня 2025 г. Верховный Суд снова возвращается к разъяснению вопросов индексации частично исполненных судебных актов:
дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета (они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации);
расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации;
при этом цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Очередное разъяснение порядка индексации, в первую очередь, свидетельствует о том, что практика по этому вопросу еще не является единообразной. Для дальнейшего ее формирования вынесенное определение будет иметь значение, поскольку от правильного порядка расчетов при рассмотрении дела будет зависеть законность и обоснованность вынесенных нижестоящими судами судебных актов.
Впервые позиция о необходимости учета дефляционных месяцев была сформулирована в определении ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 05-ЭС17-7300 (6,7), также аналогичный подход изложен в определении ВС РФ от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931 и в комментируемом судебном акте, напомнил Владислав Шатров, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс». Впоследствии ВС обобщил регулирование вопросов индексации в Обзоре практики от 18 декабря 2024 г. (п. 24 обзора).
Вопрос учета дефляционных месяцев, продолжил он, прямо следует из правовой природы индексации как института, направленного не на обеспечение кредитора минимальным доходом от использования денежных средств, а на покрытие инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Установленный ВС РФ метод расчета индексации означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. На практике дефляционные месяцы «случаются» существенно реже месяцев инфляционных, ввиду чего учет в методике расчета инфляционных месяцев де-факто лишь балансирует (но не отменяет) итоговый финансовый результат в пользу кредитора, указал Владислав Шатров.
ВС РФ напомнил, что такое явление, как индексация, направлено на минимизацию последствий инфляционных процессов. Экономическим процессом, обратным инфляции, является дефляция – явление хотя и нечастое, но практически встречающееся в экономике (например, в августе – сентябре 2024 г.).
В связи с этим, по его словам, позиция ВС РФ основана на базовых принципах гражданского законодательства и направлена на обеспечение баланса интересов должников и кредиторов, поскольку обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.
С точки зрения влияния на практику комментируемое определение ВС РФ по вопросам индексации должно подтвердить и закрепить в практике нижестоящих судов действующий механизм расчета индексации (с учетом и инфляционных, и дефляционных месяцев). Следует положительно отметить деятельность Верховного Суда в данном направлении, поскольку за сравнительно короткий период времени (2022–2025 гг.) ВС РФ удалось сформулировать ключевые принципы и критерии механизма индексации, что положительно скажется на развитии гражданского оборота и будет стимулировать должников своевременно исполнять свои обязательства.
Вместе с тем, как уже не раз отмечалось ВС РФ (включая комментируемое определение), судам следует устанавливать баланс интересов кредиторов и должников, в том числе при применении института индексации присужденных сумм, подытожил он.
