ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило в суде решения таможенных органов о корректировке сведений в таможенных декларациях и доначислении таможенных платежей на сумму более 175 млн рублей. Суды первой инстанции и округа признали действия таможни законными из-за нарушений при отборе проб, тогда как апелляционный суд удовлетворил требования компании. В кассационной жалобе ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» указало на нарушения судами норм таможенного законодательства, ошибочное начисление пени в период моратория на банкротство и представление достаточных доказательств для подтверждения заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-62781/2024).
Фабула
ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорила в суде решения таможенных органов о корректировке сведений, заявленных в таможенных декларациях, и доначислении таможенных платежей на сумму более 175 млн рублей.
Суды первой инстанции и округа признали действия таможни законными из-за нарушений при отборе проб. ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» пожаловалось в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», установив, что отбор проб товаров производился из береговых резервуаров в отсутствие сотрудника таможенного органа и без разрешения, что не позволяет считать физико-химические свойства фактически вывезенного товара достоверно подтвержденными. Суд пришел к выводу, что общество не представило допустимых доказательств для подтверждения заявленных в декларациях сведений.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», указав, что достоверность информации в представленных обществом документах не опровергнута таможенным органом, а выводы последнего основаны на предположениях. Суд отметил, что товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой, а пробы отбирались в зоне таможенного контроля аккредитованными лицами.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав вывод о допущенных при таможенном оформлении нарушениях, что привело к невозможности достоверного подтверждения характеристик товара и его классификации.
Что думает заявитель
ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» в жалобе указало на нарушение судами норм ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании. По мнению общества, представленные им документы надлежащим образом подтверждают неизменность качества товара на всех этапах его движения по территории ЕАЭС, а заявленные коды подтверждены в месте конечного нахождения товара – на танкерах, пересекающих таможенную границу.
Таможенное законодательство не содержит требования об отборе проб исключительно с транспортного средства, пересекающего таможенную границу, а ограничение круга лиц, имеющих право отбирать пробы, необоснованно ограничивает права декларанта.
Кроме того, заявитель указал на ошибочность начисления пени на сумму более 8 млн рублей ввиду действия моратория, установленного законодательством о банкротстве и постановлением Правительства РФ.
Что решил Верховный Cуд
Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Одно из ключевых обстоятельств, на которое обратил внимание Верховный Суд РФ при принятии решения о передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ, – это игнорирование нижестоящими судами довода о неначислении пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, отметил Вероника Шахова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Позиция о том, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции, закреплена, в том числе, в п. 7 ПП ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 г. и подтверждается уже устоявшейся практикой. Какие-либо особенности для начисления пени на таможенные платежи не предусмотрены, указала она.
Единственное исключение – это ситуация, когда имеются доказательства, что ответчик не пострадал от обстоятельств введения моратория и ведет себя недобросовестно, но это вопрос доказывания, который в любом случае должен быть оценен судом и отражен в тексте судебного акта.
По ее словам, удивительно, что с учетом устоявшейся практики правомерность начисления пени в период действия моратория не была оценена нижестоящими судами.
