В марте 2020 года ООО «Газпром комплектация» и ООО «ЦПСиК» заключили договор поставки и арбитражное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном центре при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе». ООО «Газпром комплектация» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО «ЦПСиК» 379,2 млн рублей неустойки. Третейский суд 30.04.2025 удовлетворил иск частично и взыскал 25,8 млн рублей неустойки и 105,9 тыс. рублей расходов, применив мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, а окружной суд оставил судебный акт без изменения. ООО «Газпром комплектация» пожаловалось в Верховный суд, указав на недобросовестность ООО «ЦПСиК», выплатившего дивиденды в период моратория, и на противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ. Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил отказное определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию (А56-78469/2025).
Фабула
В марте 2020 года ООО «Газпром комплектация» и ООО «ЦПСиК» заключили договор поставки и арбитражное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном центре при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».
В дальнейшем ООО «Газпром комплектация» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО «ЦПСиК» 379,2 млн рублей неустойки. Третейский суд 30.04.2025 удовлетворил иск частично и взыскал 25,8 млн рублей неустойки и 105,9 тыс. рублей расходов.
Третейский суд указал на необходимость применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт без изменения.
Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил отказное определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Газпром комплектация» об отмене решения третейского суда. Суд указал, что главная цель принятия постановления Правительства РФ N 497 мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Суд отметил, что указанная норма направлена на обеспечение основных элементов публичного порядка РФ, таких как стабильность экономики и экономическая безопасность государства. Именно этими ценностями публичного порядка обусловлено введение моратория.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Суд отметил, что третейский суд учитывал указанные положения законодательства и обоснованно исключил из расчета неустойки период времени, в котором действовал мораторий.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.
Что думает заявитель
ООО «Газпром комплектация» указало, что мораторий был введен постановлением Правительства РФ N 497 со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Одна из основных целей введения моратория заключается в распространении на лиц, в отношении которых он действует, положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому в период действия моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции.
Заявитель отметил, что абзацем девятым того же пункта статьи 63 Закона о банкротстве установлено ограничение на период действия моратория, а именно не допускается выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между учредителями должника. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и одновременно накладывают дополнительные ограничения, в том числе запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли.
Заявитель сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44, в котором Верховный суд дал соответствующее указание. При рассмотрении спора в третейском суде было установлено, что ООО «ЦПСиК» в период действия моратория осуществляло выплату дивидендов. Третейский суд, установив факт несоблюдения ООО «ЦПСиК» ограничений, установленных мораторием, распространил его действие на ООО «ЦПСиК», чем фактически поддержал его недобросовестное поведение и проигнорировал императивные нормы Закона о банкротстве.
Решение третейского суда в указанной части противоречит публичному порядку РФ. Заявитель сослался на пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ.
При рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки указанным доводам заявителя и допустили при вынесении судебных актов существенные нарушения норм материального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил отказное определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Согласно позиции Верховного суда (п.4 Постановления Пленума Nº 44 от 24.12.2020) одновременно с предоставлением преимущества лицам, на которые распространяется мораторий, на эти лица накладываются ограничения, в частности на выплату дивидендов, указывает Дмитрий Ситников, генеральный директор юридической компании «Промконсалтинвест». Суд может удовлетворить требование о взыскании финансовых санкций (неустойки), если будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (п.7 Постановления Пленума Nº 44).
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда, могут быть признаны недействительными сделки должника, которые нарушали права и интересы кредиторов (п.8 Постановления Пленума Nº 44). Таким образом, эстоппель не рассматривается Верховным судом как инструмент защиты интересов кредиторов при взыскании санкций с должника. Экономической коллегии Верховного суда предстоит решить, должен ли применяться эстоппель в данном деле как инструмент защиты интересов кредитора. Полагаем, что решение Верховного суда по данному делу будет безусловно значимым для судебной практики, так как может расширить механизмы защиты интересов кредитора.
Вероятнее всего, Экономколлегия поддержит подход, при котором должник не может пользоваться освобождением от неустойки, одновременно нарушая запрет на выплату дивидендов, предполагает Дарья Рягузова, старший юрист юридической компании «Центральный округ». Но пока жалоба лишь передана на рассмотрение, поэтому говорить об окончательно сформированной позиции Верховного суда преждевременно, подчеркивает она. Основание для такого решения уже существует: пункт 4 постановления Пленума № 44 связывает преимущества моратория с ограничениями для получающего их должника. Иное прочтение позволяло бы распределять прибыль собственникам, сохраняя за счет кредиторов освобождение от финансовых санкций.
При этом юридически точнее обсуждать отказ в защите недобросовестного поведения, а не автоматически приравнивать выплату дивидендов к отказу от моратория, для которого предусмотрена публикация в ЕФРСБ. Для практики принципиально, сочтет ли коллегия сам факт запрещенной выплаты достаточным основанием для взыскания неустойки или потребует доказать дополнительные обстоятельства злоупотребления. Именно здесь будущий судебный акт может конкретизировать действующие разъяснения, которые допускают неприменение мораторной защиты при заведомо недобросовестном поведении ответчика.
Для кредиторов такой подход повысит значение банковских документов и корпоративных решений о распределении прибыли, а для управляющих даст дополнительный аргумент при взыскании дебиторской задолженности, отмечает Дарья Рягузова.
Не менее существенен, с ее точки зрения, вопрос о пределах контроля за третейскими решениями: может ли предоставление мораторной защиты нарушившему ее условия должнику противоречить публичному порядку. Положительный ответ позволит ставить вопрос об отмене третейского решения, а не только спорить о правильности расчета санкций. Однако нарушение отдельной нормы нельзя без дополнительного обоснования превращать в нарушение публичного порядка, иначе суд фактически станет пересматривать третейский спор по существу. Наиболее убедительной была бы позиция, которая пресекает доказанное злоупотребление, но сохраняет исключительный характер такого вмешательства. Из определения пока не следует, что любая выплата дивидендов автоматически лишает компанию всех преимуществ моратория за весь период его действия.
