ООО «Киришский бетонный узел» поставило ООО «Тверская торгово-строительная компания» бетон по разовым сделкам купли-продажи без заключенного договора поставки. ООО «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 83,68 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, однако апелляция установила, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о процессе, отменила решение, перешла к рассмотрению по общим правилам и в итоге отказала ООО «КБУ» в иске, удовлетворив встречный иск ООО «ТТСК». Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично. ООО «КБУ» в жалобе в Верховный Суд указало, что после перехода апелляции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационная жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда, а не единолично. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии (дело № А66-15215/2024).
Фабула
ООО «Киришский бетонный узел» осуществило ряд поставок в адрес ООО «Тверская торгово-строительная компания». В подтверждение поставок ООО «КБУ» представило транспортные накладные, платежные поручения и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. ООО «КБУ» указывало, что ООО «ТТСК» приняло товар, но полностью его не оплатило.
ООО «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «ТТСК» о взыскании 83,68 тыс. рублей задолженности и 14,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по 12 сентября 2024 г., а также процентов с 13 сентября 2024 г. по день фактической оплаты долга. Суд рассмотрел иск в упрощенном порядке.
ООО «ТТСК», в свою очередь, утверждало, что ООО «КБУ» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке, в результате чего образовалась переплата, подлежащая взысканию. ООО «ТТСК» предъявило встречный иск о взыскании 7,32 тыс. рублей долга и 2,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, однако апелляция установила, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о процессе, отменила решение, перешла к рассмотрению по общим правилам и в итоге отказала ООО «КБУ» в иске, удовлетворив встречный иск ООО «ТТСК». Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично.
ООО «КБУ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования ООО «КБУ» в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения. Апелляция перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для первой инстанции, назначила судебное разбирательство и приняла к совместному рассмотрению встречный иск ООО «ТТСК». Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал ООО «КБУ» в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск ООО «ТТСК». Суд указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, а фактически сложившиеся отношения представляют собой разовые сделки купли-продажи. ООО «ТТСК» доказало наличие обстоятельств, указанных во встречном иске. Суд произвел поворот исполнения решения и взыскал с ООО «КБУ» в пользу ООО «ТТСК» 113,26 тыс. рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляции без изменения. При этом кассационную жалобу ООО «КБУ» рассмотрел судья единолично. Судья ВС в декабре 2025 г. также отказал в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии.
Что думает заявитель
ООО «КБУ» указало, что апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было вынесено, судебное заседание назначено, а в постановлении от 11 июня 2025 г. суд прямо указал, что рассмотрел дело в порядке общего искового производства.
Из этого, по мнению ООО «КБУ», следует, что при обжаловании постановления апелляции кассационная инстанция должна была проверять его законность в общем порядке, без учета особенностей рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства. Это означает, что жалобу должен был рассматривать коллегиальный состав суда, а не судья единолично.
ООО «КБУ» подчеркнуло, что окружной суд рассмотрел жалобу в незаконном составе, а судья ВС при отказе в передаче дела на рассмотрение Экономколлегии эту ошибку не исправил.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов признал, что довод ООО «КБУ» о незаконном составе суда кассационной инстанции заслуживает внимания. Он отменил определение судьи ВС от 24 декабря 2025 г. об отказе в передаче жалобы и передал кассационную жалобу ООО «КБУ» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии.
Почему это важно
Рассмотрение дела правомочным составом суда — важнейшая гарантия законности и справедливости судебного процесса, отметил Матвей Чеконов, юрист BFL | Арбитраж.ру.
Именно поэтому, пояснил он, формирование незаконного состава суда является безусловным основанием для отмены решения, даже если суть спора решена верно. В противном случае, по его словам, нарушается конституционное право судебную защиту прав.
Упрощенное производство, продолжил Матвей Чеконов, предполагает, что дело не содержит сложных обстоятельств и может быть разрешено без вызова сторон. Переход к общему порядку означает, что возникла необходимость в выяснении дополнительных фактов или изучении новых доказательств — то есть дело оказалось сложнее, чем предполагалось. В такой ситуации обжалование итогового судебного акта должно происходить по правилам общего, а не упрощенного производства, заключил Матвей Чеконов.
Верховный Суд РФ, скорее всего, отменит постановление кассации, указав, что если апелляция рассматривала дело в общем порядке, то и дело в целом считается рассмотренным в общем порядке. Следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению не единолично судьей, а коллегией из трех судей при проведении полноценного судебного заседания.
Такая позиция Суда укрепляет гарантии законности и говорит нижестоящим инстанциям о том, что даже при правильном решении по существу процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены акта, резюмировал он.
