Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо"» (застройщик ЖК «Среда»), члена Ассоциации СРО «МЦПУ» Константина Шевякова о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ПСБ» в размере 1,03 млрд рублей.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением в связи с вынесением Конституционным Судом постановления от 17 декабря 2025 г. № 46-П, которым был установлен временный порядок снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела на имущество лица, признанного банкротом. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, КС РФ предоставил арбитражному управляющему или конкурсному кредитору право обратиться с заявлением о включении в реестр требования лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество должника наложен арест. При этом решение о включении может быть принято вне зависимости от наличия согласия гражданского истца.
ПАО «Банк ПСБ» было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Дмитрия и Алексея Ананьевых. Банк заявил гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 100,5 млрд рублей. Предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и приговор не вынесен.
При этом ранее Басманный районный суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО СЗ «"ВЦ Стройэкспо"» на праве собственности, следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов. Арест был наложен в связи с признанием обвиняемого бенефициарным владельцем указанного имущества. До настоящего времени аресты не были отменены, несмотря на комплекс мер, принятых конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий предложил определить размер требования ПАО «Банк ПСБ» исходя из оценочной стоимости арестованного имущества — 1,036 млрд рублей, а не из суммы гражданского иска. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов отмечается, что бенефициарное владение не тождественно праву собственности, гражданское законодательство не предусматривает привлечение юридического лица к ответственности по обязательствам его участников или бенефициарных владельцев. Кроме того, возможность удовлетворения требования банка за счет имущества должника в любом случае ограничена размером выручки от реализации этого имущества на торгах.
Правовое обоснование такого подхода, по мнению КУ, основано на применении по аналогии п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58. Согласно этому разъяснению, размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. По аналогии требование банка, как и требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, может быть определено по оценочной стоимости арестованного имущества.
При этом конкурсный управляющий указал, что требование ПАО «Банк ПСБ» не может быть включено в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ из документа «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве» от 19 ноября 2025 г., права залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК РФ не предоставляют кредитору, в чьих интересах был наложен арест, прав залогодержателя в деле о банкротстве. Требование банка подлежит удовлетворению наравне с иными конкурсными кредиторами в рамках третьей очереди реестра.
Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование ПАО «Банк ПСБ» до реализации арестованного имущества на торгах должно носить учетный характер и корректироваться по завершении процесса реализации. В случае включения требования банка в реестр совокупный размер требований третьей очереди составит 1,86 млрд рублей, а доля требования банка достигнет 55,43% от общего размера всех требований третьей очереди.
Почему это важно
Во-первых, как следует из фабулы спора, должник не является ответчиком по гражданскому иску в рамках уголовного дела, отметил Георгий Дроботов, руководитель практики банкротства Юридической компании K12. В связи с этим, пояснил он, у банка отсутствует материально-правовое требование к нему. Следовательно, суду предстоит затронуть принципиальный вопрос, на который не был дан ответ в постановлении КС РФ № 46-П, – применим ли механизм, предложенный КС РФ, при снятии уголовного ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося ответчиком по гражданскому иску потерпевшего, указал Георгий Дроботов.
Во-вторых, из п. 2.1 постановления № 46-П следует, что возможность снятия уголовного ареста судом общей юрисдикции ставится в зависимость от потенциального размера удовлетворения требования потерпевшего за счет реализации арестованного имущества в деле о банкротстве.
Судьба рассматриваемого спора интересна тем, снимет ли суд общей юрисдикции аресты в ситуации, когда потерпевший претендует на 55,43% от суммы реализации арестованного имущества.
Рассмотрение в рамках дела № А40-235891/23-36-485 Б заявления конкурсного управляющего должника о включении в реестр требования кредитора о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обеспеченного уголовным арестом, станет одним из первых случаев применения на практике предусмотренного постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. № 46-П временного порядка разрешения вопроса об уголовном аресте при банкротстве собственника арестованного имущества, констатировал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
По его словам, исходя из того, что аресту подвергнуто имущество лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, при рассмотрении данного требования скорее всего установлению подлежит круг следующих обстоятельств:
признан ли в установленном порядке должник лицом, которое должно нести ответственность в силу закона за противоправные действия обвиняемых. Если в отношении обвиняемых пока нет приговора суда, данное обстоятельство может быть установлено на основании процессуальных документов следствия о признании за должником статуса гражданского ответчика;
уголовный арест наложен на имущество должника именно с целью обеспечения поданного или будущего гражданского иска в уголовном деле;
если в уголовном деле объединено несколько преступлений, совершенных обвиняемыми, необходимо установить, является ли должник ответственным за материальный ущерб от всех вмененных преступлений или только в части;
обоснованность размера заявленных требований.
Если в отношении обвиняемых уже вынесен приговор суда в части тех преступных действий, вред от которых должен возместить должник, то обоснованность размера требований может быть подтверждена приговором. В ином случае точный размер требований может быть установлен либо на основании представленных самим кредитором (потерпевшим/гражданским истцом в уголовном деле) доказательств, либо материалами уголовного дела, доступ к которым ограничен уголовно-процессуальным законодательством.
