Георгий Дроботов

Судьба рассматриваемого спора интересна тем, снимет ли суд общей юрисдикции аресты в ситуации, когда потерпевший претендует на 55,43% от суммы реализации арестованного имущества.

Ранее, в п. 15 Обзора судебной практики № 3 за 2021 г., Верховный Суд РФ исходил из того, что арбитражный управляющий обязан доказывать как обоснованность привлечения организатора торгов, так и соразмерность стоимости его услуг, даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов. Кассационная инстанция фактически корректирует этот подход и предлагает освободить арбитражного управляющего от бремени доказывания обоснованности привлечения такого специалиста, перенося центр ответственности на собрание кредиторов, принявшее соответствующее решение. Подобная позиция вписывается в прослеживаемый тренд на смягчение подходов к ответственности арбитражных управляющих и способствует формированию баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Однако Верховный Суд оставил открытым вопрос компетенции арбитражных судов по отмене ареста, в том числе, прямо не указав, что отсутствует необходимость обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ. Это привело к тому, что суды, несмотря на определение по «делу Сметанина», относят вопрос снятия арестов к компетенции следователя и суда общей юрисдикции. В комментируемом деле суды трех инстанций как раз указали на отсутствие у арбитражных судов полномочий по рассмотрению вопросов о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела. Вероятно, Верховный Суд отменит судебные акты и обяжет Росреестр погасить записи об уголовных арестах, указав при этом, что арбитражные суды уполномочены на рассмотрение всех вопросов, связанных с имуществом должников, в том числе по уголовным арестам, в продолжение позиции, выраженной в определении ВС РФ от 24 октября 2024 г.