Конституционный суд отказал в принятии жалобы Артема Иванова на нарушение его прав положениями закона о банкротстве. Заявитель оспаривал нормы, позволяющие прекращать процедуру банкротства при погашении долгов третьими лицами. Арбитражные суды ранее установили факт удовлетворения требований кредиторов из реестра и прекратили производство по делу. Суды указали на наличие у Артема Иванова правовых механизмов для взыскания текущей задолженности по заработной плате. Конституционный суд подтвердил, что оспариваемые статьи не препятствуют защите имущественных прав работников должника (определение № 1182-О/2026).
Фабула
Конституционный суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Артема Иванова. Арбитражные суды ранее прекратили производство по делу о банкротстве хозяйственного общества. Суды установили наличие в материалах дела документов, подтверждающих погашение требований кредиторов из реестра другим юридическим лицом. Данный факт послужил основанием для завершения процедуры несостоятельности.
Судебные инстанции отметили, что права Артема Иванова на получение денежных средств, начисленных после возбуждения дела о банкротстве, остаются защищенными. Закон о банкротстве и Гражданский кодекс предоставляют необходимые правовые механизмы. Погашение долгов должника третьим лицом не означает автоматическую невозможность выплаты текущей задолженности заявителю.
Что сказал заявитель
Артем Иванов оспаривал конституционность пункта 5 статьи 119 и пунктов 3 и 4 статьи 125 закона о банкротстве. Он утверждал, что эти нормы противоречат части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35 и части 3 статьи 37 Конституции. По мнению заявителя, сложившаяся правоприменительная практика допускает нарушение прав работников на получение заработной платы при завершении банкротства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд разобрал положения пункта 5 статьи 119. Данная норма обязывает арбитражный суд отказать в утверждении отчета управляющего при неудовлетворении требований кредиторов, отсутствии признаков восстановления платежеспособности или наличии препятствий для мирового соглашения. Это правило гарантирует, что производство не будет прекращено преждевременно без исполнения обязательств.
Статья 125 закона регулирует утверждение отчета конкурсного управляющего и прекращение дела о банкротстве. Суд выносит определение о завершении производства только в случае удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру или утверждения мирового соглашения. Этот механизм создан для поддержания надлежащего порядка при завершении процедур несостоятельности.
КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не препятствуют работникам защищать свои имущественные права. Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества, учредителями или третьими лицами не ущемляет конституционные права заявителя. Законодательство предоставляет сотрудникам должника достаточные гарантии для взыскания причитающихся выплат.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Артема Иванова.
Почему это важно
Производство по делу о банкротстве прекращается, если погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, напоминает Юрий Тюрин, генеральный директор юридической компании «Юрэнергоконсалт». При этом для прекращения производства не требуется погашения текущих платежей и предъявленных, но не рассмотренных требований.
По существу, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, констатировав, что оспариваемые нормы закона о банкротстве сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают, отмечает Юрий Тюрин. Любой судебный процесс должен иметь цель: восстановление нарушенного права. В том случае, если выбранный способ защиты права с учетом его оснований и предмета указанную выше цель не преследует, надлежит сделать вывод об ошибке при выборе способа защиты нарушенного права.
КС в своем вердикте ограничился указанием на то, что оспариваемые нормы «не препятствуют защите работниками должника своих имущественных прав при прекращении процедуры банкротства» и что права заявителя «обеспечены правовыми средствами», закрепленными как в ФЗ о банкротстве, так и в Гражданском кодексе.
Между тем в рассматриваемом деле скрывается реальная и давно не решенная системная проблема российского банкротного права: коллизия между правами работников-кредиторов с текущими требованиями и механизмом прекращения производства по делу при погашении реестровых долгов третьими лицами. И возникает она из-за различий в правовом статусе этих требований, очередности их удовлетворения и особенностей процедуры прекращения дела. Суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства при наличии оставшейся непогашенной задолженности перед кредитором-работником должен учитывать финансовое состояние должника, перспективы его развития и возможность дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по текущим платежам перед работниками.
Важным аспектом в вопросе прекращения процедуры банкротства является добросовестность третьего лица, исключение направленности его действий на изменение очередности удовлетворения требований или получения контроля над процедурой банкротства, указывает Юрий Тюрин. Таким образом, разрешение коллизии требует баланса между интересами работников-кредиторов, третьих лиц, погасивших реестровые долги, и необходимостью сохранения процедуры банкротства в случаях, когда должник не способен выполнить свои обязательства в полном объеме.
Что же касается влияния на дальнейшую практику этого определения, то данный вопрос можно раскрыть как с точки зрения краткосрочной, так и долгосрочной перспектив, рассуждает эксперт.
В первом случае оно будет, вероятно, воспринято арбитражными судами как некий сигнал к продолжению сложившейся практики: прекращение производства при погашении реестра третьи лицом возможно и без одновременного урегулирования текущих требований работников. То есть в этом плане суды получили дополнительное «прикрытие» в виде позиции КС о достаточности существующих правовых средств. Это означает, что в аналогичных делах работники, скорее всего, будут снова проигрывать на уровне арбитражей.
Во втором случае есть и более позитивные ноты для самих работников: отказ КС в содержательном рассмотрении жалобы не закрывает вопрос окончательно, он лишь откладывает его. Накопление достаточного объема негативной судебной практики, рост числа дел, в которых работники остаются без выплат после «спасения» должника третьими лицами, рано или поздно создаст критическую массу для постановки вопроса либо перед ВС, либо снова перед КС, но уже в виде жалобы с более убедительно выстроенной аргументацией о несоответствии правоприменительной практики конституционным гарантиям труда.
Конституционный суд РФ фактически подтвердил уже сложившийся в банкротной практике подход о том, что для прекращения дела о несостоятельности достаточно погашения всех требований, включенных в реестр, комментирует Татьяна Макаренко.
Заявитель пытался поставить вопрос о конституционности такого регулирования, полагая, что прекращение дела после погашения реестра может ухудшать положение работников, чьи требования относятся к текущим платежам. Однако КС РФ указал, что действующее законодательство не лишает работников механизмов защиты их прав и не препятствует взысканию текущей задолженности после завершения процедуры банкротства.
Определение подтверждает, что предметом проверки при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве является прежде всего факт погашения требований, включенных в реестр кредиторов. Наличие непогашенных текущих обязательств само по себе не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку за работниками сохраняется право на судебную защиту и взыскание задолженности в предусмотренном законом порядке. Таким образом, баланс интересов достигается не за счет сохранения самой процедуры банкротства, а посредством использования текущими кредиторами иных механизмов защиты нарушенных прав.
