Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил правомерность постановления апелляции о снижении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» Ивана Баскова с 518,4 до 57,5 млн рублей (мотивировка постановления еще не опубликована). Кассационная инстанция отклонила жалобы управляющего, ФНС и ООО «СИНКО Трейд», оставив в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2025 г.
Длительный спор о размере вознаграждения управляющего начался после успешной реализации имущества банкрота. В августе 2021 г. производственный комплекс ООО «Волжский терминал» в поселке Затонский Балаковского района был продан на торгах за 11,5 млрд рублей компании ООО «Русагро-Балаково». Примечательно, что начальная цена составляла всего 3,2 млрд рублей — актив ушел в 3,6 раза дороже стартовой стоимости.
Конкурсный управляющий Иван Басков, назначенный в июле 2019 г., после погашения требований кредиторов обратился в суд за установлением процентного вознаграждения. Изначально он требовал 518,4 млн рублей (5% от суммы, подлежащей распределению среди залоговых кредиторов), а затем увеличил требования до 547,9 млн с учетом удовлетворения требований незалоговых кредиторов.
В январе 2022 г. суд первой инстанции полностью удовлетворил требования управляющего, но это определение было отменено Верховным Судом РФ в мае 2023 г. ВС указал, что суды не оценили личный вклад Баскова в достижение результата и уклонились от анализа объема реально оказанных услуг по реализации залогового имущества.
При новом рассмотрении в апреле 2024 г. суд первой инстанции снизил вознаграждение до 443,3 млн рублей (4,5% от погашенных требований). Дело вновь дошло до окружного суда, который вернул спор в апелляционную инстанцию. В апреле 2025 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд провел детальный анализ деятельности управляющего. Суд установил, что Басков выполнил стандартный набор обязанностей: провел инвентаризацию имущества в августе 2019 г., организовал его оценку, обеспечил сохранность через сдачу в аренду ЗАО «Самараагропромпереработка», провел работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
Апелляционный суд особо отметил, что высокая цена продажи имущества — превышение в 3,6 раза над начальной ценой — обусловлена не экстраординарными усилиями управляющего, а объективной привлекательностью производственного комплекса. На торги поступило пять заявок, что свидетельствует о высоком рыночном интересе к активу.
При этом способ использования имущества (сдача в аренду) был определен самим залоговым кредитором, а не управляющим. Важным фактором стало то, что после предложения ООО «Синко Трейд» увеличить арендную плату на 50%, управляющий добился повышения платы с арендатора через дополнительное соглашение, установив ежемесячную плату в 3 млн рублей. Это обеспечило эффективное использование производственных мощностей без смены арендатора. Положение о порядке продажи залогового имущества было разработано самим залоговым кредитором, что, по мнению суда, снижает личный вклад управляющего в успешную реализацию.
Апелляционный суд подчеркнул, что процентное вознаграждение является стимулирующей частью дохода управляющего, подобием премии за фактические результаты. При определении его размера необходимо учитывать баланс интересов управляющего и кредиторов, поскольку при недостаточности конкурсной массы расходы на вознаграждение фактически перекладываются на кредиторов. Суд указал, что определение суммы вознаграждения вне связи с объемом фактически оказанных услуг создает необоснованные преимущества управляющему.
С учетом всех обстоятельств апелляция установила вознаграждение в размере 57,5 млн рублей — 0,5% от погашенных требований кредиторов на сумму 9,85 млрд рублей. Суд отметил, что эта сумма покрывает возможные издержки управляющего и является соразмерным поощрением за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. При этом суд учел, что против действий управляющего не было удовлетворенных жалоб, отсутствуют административные или уголовные дела в связи с его деятельностью.
Почему это важно
По словам Ольги Мальцевой, вице-президента Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», этот прецедентный случай безосновательного снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, пожалуй, стал объектом пристального внимания всех арбитражных управляющих.
Да, Закон о банкротстве, напомнила она, допускает возможность снижения арбитражным судом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при ее явной несоразмерности его вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, но только в исключительных случаях. Однако, по мнению Ольги Мальцевой, данный случай к числу исключительных не относится.
Из текста судебного акта не следует, что вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства был столь незначительным, что размер процентов по его вознаграждению мог быть снижен даже не в два раза, а с 4,5% до 0,5%. Напротив, реализация имущественного комплекса по цене на 260% выше начальной свидетельствует о результативности конкурсного управляющего. Кроме того, при такой стоимости активов должника очевидна высокая степень потенциальной ответственности и рисков управляющего. К сожалению, суд поставил интересы кредиторов выше законного права конкурсного управляющего на получение им стимулирующей выплаты по итогам процедуры банкротства.
Данный судебный акт может привести к формированию порочной практики, когда размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего будем определяться судом по своему внутреннему убеждению, а не в соответствии с установленным законом алгоритмом, предположила она.
Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», отметил: суд занял позицию, указав, что значительный объем поступлений в конкурсную массу не может сам по себе служить основанием для взыскания максимального вознаграждения, если эти средства не являются результатом активных и целенаправленных действий управляющего. Суд оценил не только формальные показатели, но и реальный вклад управляющего в пополнение конкурсной массы, установив, что большая часть средств поступила без его участия.
Отдельного внимания, по его словам, заслуживают выводы суда о том, что предложения кредиторов ограничить размер вознаграждения суммой около одного миллиона рублей являются лишь субъективной позицией, отражающей стремление к удовлетворению своих требований в наибольшем возможном объеме.
Суд справедливо отметил, что при установлении размера стимулирующего вознаграждения неизбежно сталкиваются интересы конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего. Следует отметить устойчивую тенденцию: суды все чаще корректируют размер вознаграждения арбитражных управляющих в меньшую сторону, ориентируясь на соотношение между заявленной суммой и фактическим вкладом в конкурсную массу. С каждым годом управляющим становится все сложнее получить проценты, предусмотренные Законом о банкротстве.
Учитывая, что замечания Верховного Суда были устранены, вероятность повторного рассмотрения спора в ВС представляется крайне низкой, заключил он.
