Фабула
В октябре 2014 года суд признал банкротом ООО «Свинокомплекс Пригородный» (дело А42-7251/2014). Через год конкурсным управляющим был утвержден Алексей Рупчев. А в декабре 2021 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.
После чего Алексей Рупчев попросил суд взыскать с Россельхозбанка возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. А именно 2,4 млн рублей на выплату зарплаты сотрудникам и 1,4 млн рублей фиксированной части вознаграждения КУ.
Суды первой и апелляционной инстанций требование КУ отклонили. После чего управляющий пожаловался в окружной суд. Банк возразил против удовлетворения жалобы, указав, что он давал согласие на погашение расходов по делу о банкротстве, непосредственно связанных с реализацией в деле о банкротстве предмета залога, а в данном случае требования предъявлены по иному основанию.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие предусмотренных законом о банкротстве оснований для возложения на Россельхозбанк расходов по делу о банкротстве.
Суд отметил, что при условии увеличения расходов на процедуру конкурсного производства и понижения цены имущества должника КУ о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности его финансирования не заявил.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов на выплату заработной платы сотрудникам документально не подтвержден.
Алексей Рупчев обжаловал определение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании вознаграждения КУ в размере 913 тыс. рублей. Указанная сумма определена как выручка Россельхозбанка от реализации предмета залога исходя из полученной от продажи имущества должника суммы – 2 млн рублей, за вычетом выплат в пользу конкурсного управляющего (48 тыс. рублей - вознаграждение и 849 тыс. рублей - возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства) и 283 тыс. рублей компенсации расходов банка на публикации о продаже имущества.
Апелляционный суд посчитал, что из буквального содержания представленного Россельхозбанком письменного согласия на финансирование следует, что он согласился на финансирование всей процедуры банкротства, но это обстоятельство не означает отказ банка от погашения обязательств должника за счет вырученной от реализации предмета залога суммы. Исходя из позиции банка размер финансирования, которое он согласился предоставить, ограничивается суммой выручки от предмета залога, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, а также кредиторов первой и второй очереди.
Что думает заявитель
Судами не учтен факт достижения с Россельхозбанком договоренности о погашении указанной суммы за счет выручки от предмета залога.
Что решил окружной суд
В основание обращения о взыскании с Россельхозбанка вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного в процедуре банкротства, КУ указал на отражение в определении суда от 01.03.2019 году по делу о банкротстве согласия Россельхозбанка на финансирование процедуры конкурсного производства и неоднократное ее продление в связи с этим.
При обращении в суд, расчет заявленного ко взысканию вознаграждения конкурсного управляющего произведен с 01.09.2017 по 01.12.2021 годы, за вычетом 48 тыс. рублей, которые были погашены за счет реализации предмета залога.
Определение от 01.03.2019 года принято по результатам рассмотрения заявленного в деле о банкротстве ходатайства ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве и отчета КУ, который настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на возможность формирования конкурсной массы за счет реализации имущества должника.
В определении отражено, что Россельхозбанк, возражая против прекращения производства по делу, представил письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности должника.
Имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации в деле о банкротстве, было обременено залогом в пользу Россельхозбанка, требование которого в части 270 млн рублей было признано обеспеченным залогом имущества должника (оборудование цеха репродукции) определением от 30.05.2015, а в части 534 млн рублей – признано обеспеченным залогом имущества должника определением от 10.07.2015 (оборудование цеха репродукции, цехов откорм).
Кроме того, как указано в определении, у должника имелось иное имущество - транспортные средства, дебиторская задолженность - которое неоднократно выставлялось на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок покупателей.
С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и продлил процедуру конкурсного производства.
При этом в дело была представлена копия согласия Россельхозбанка на финансирование процедуры конкурсного производства должника с последующим возмещением расходов по делу о банкротстве из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке.
Завершая процедуру конкурсного производства, суд указал, что в конкурсную массу должника поступили деньги от реализации имущества должника, которые направлены на погашение текущих обязательств должника: выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего, погашение расходов по делу о банкротства, а также на расчеты с залоговым кредитором, требования которого погашены в части 913 тыс. рублей.
Возражая относительно требований КУ, Россельхозбанк отметил, что отнесение на него расходов по делу о банкротстве не основано на нормах материального права. Также банк указал на уступку прав требования к должнику в 2020 - 2022 годах частично в пользу Танцюры Н.С. и частично в пользу ООО «Центр независимых гарантий».
Суд округа напомнил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, обязанность погашения таких расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Однако Россельхозбанк таким заявителем не является.
Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Свинокомплекс Пригородный» открыто на основании заявления его ликвидатора Мазура Б.В., а возмещение расходов по делу о банкротстве гарантировал при обращении в суд его участник – Мазур В.А.
Возложение обязанности по несению расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе в части вознаграждения АУ, в случае недостаточности его средств на участников (учредителей) должника, создавших ликвидационную комиссию, соответствует разъяснениям пункта 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Россельхозбанк принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии возмещения ему расходов из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога. Расходы по делу о банкротстве банк на свой счет не принимал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Россельхозбанка вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного ему в процедуре банкротства за счет должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отклонивших заявление КУ ООО «Свинокомплекс Пригородный» о взыскании с Россельхозбанка возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
