В деле о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» ФНС обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Владислава Лесникова, выразившееся в затягивании реализации прав требований к субсидиарным ответчикам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу и уменьшили вознаграждение управляющего на 306,6 тыс. рублей за период с 20 августа 2024 по 25 июня 2025 года. Владислав Лесников обжаловал судебные акты в кассационный суд, указав на наличие объективных причин для бездействия, включая кассационное обжалование одним из ответчиков и рассмотрение судом разногласий по порядку реализации. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А52-3644/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» ФНС обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Владислава Лесникова, выразившиеся в затягивании сроков реализации прав требований к субсидиарным ответчикам Андрею Веретину и Ару Дасояну.
ФНС попросила уменьшить вознаграждение управляющего на 306,6 тыс. рублей за период с 20 августа 2024 по 25 июня 2025 года.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу. Владислав Лесников подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил жалобу ФНС и уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего Владислава Лесникова на 306,6 тыс. рублей. Суд исходил из того, что по состоянию на 20 августа 2024 года дебиторская задолженность субсидиарных ответчиков являлась единственным активом, за счет которой можно было пополнить конкурсную массу.
Суд указал, что управляющий должен был приступить к реализации дебиторской задолженности с даты вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности (20 августа 2024 года), однако сообщение о назначении собрания кредиторов было опубликовано только 26 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы Владислава Лесникова о наличии кассационного обжалования и разногласий по порядку реализации.
Суд указал, что эти обстоятельства не препятствовали управляющему осуществлять меры по реализации дебиторской задолженности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в период с 25 июня 2024 по 4 февраля 2025 года на рассмотрении суда находился спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности. Ссылка судов на то, что это не препятствовало управляющему осуществлять меры по реализации, не может быть признана обоснованной, поскольку результат разрешения разногласий напрямую влиял на объем подлежащей реализации дебиторской задолженности.
Суд отметил, что ФНС не обосновала, по какой причине она полагает, что в период с 25 июня 2024 по 4 февраля 2025 года, пока на рассмотрении суда находилось ходатайство управляющего о разрешении разногласий, последний действовал незаконно, а не предпринимал предусмотренные законом меры. Апелляционная жалоба на определение об отказе в разрешении разногласий была подана управляющим в положенный месячный срок без нарушений.
Суд округа также указал, что 14 сентября 2024 года субсидиарный ответчик Андрей Веретин подал кассационную жалобу на судебные акты об установлении размера субсидиарной ответственности, судьба которой была разрешена судом округа 19 декабря 2024 года. Поскольку судебные акты по установлению размера субсидиарной ответственности отражают различную оценку первой и апелляционной инстанциями размера ответственности одного из ответчиков, до проверки их кассационным судом сохранялась неопределенность в вопросе общего размера субсидиарной ответственности.
Само по себе ожидание конкурсным управляющим разрешения судом округа судьбы кассационной жалобы на такие судебные акты, притом что последняя от него никак не зависела, не указывает на неразумность и недобросовестность поведения. Лесников привел и иные обстоятельства, пересекающиеся с периодом кассационного обжалования.
Суды не дали оценку доводу управляющего о том, что непринятие соответствующих мер с 20 августа 2024 года имело разумную цель предотвратить риск несения необоснованных расходов конкурсной массой должника и потенциальными покупателями.
ФНС не доказала, что если бы управляющий реализовал дебиторскую задолженность с 20 августа 2024 по 25 июня 2025 года, то дело о банкротстве было бы прекращено, поскольку до настоящего времени не разрешена судьба принадлежащего должнику недвижимого имущества, арестованного в рамках уголовного дела в обеспечение требований гражданских истцов.
Довод о наличии у должника нереализованного недвижимого имущества уже получил оценку в определении суда от 4 марта 2024 года и в судебных актах об установлении размера субсидиарной ответственности. Однако указание суда на то, что имущество подлежит передаче в пользу государства, не опровергает ссылку управляющего на необходимость возмещения вреда гражданским истцам. Суд не исследовал, конфисковано ли имущество в пользу государства или оно остается обремененным арестом.
Апелляционный суд не учел постановление Конституционного суда от 17 декабря 2025 года N 46-П, которым был определен порядок снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, при банкротстве юридического лица. Согласно этому постановлению, арбитражный суд по заявлению управляющего принимает решение о включении требований гражданских истцов в реестр, после чего снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Почему это важно
Позиция окружного суда полностью соотносится с подходом, высказанным ВАС РФ в Пленуме от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Такую точку зрения высказывает Екатерина Глазунова, адвокат, старший юрист практики разрешения споров и банкротства адвокатского бюро DS Law.
В таких делах, помимо прочего, следует учитывать, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Важно отметить, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (в рамках комментируемого дела — на ФНС). Как следует из судебного акта, в рассматриваемом деле ФНС не доказала незаконность действий управляющего в спорный период, а суды не оценили доводы управляющего о разумности и добросовестности его поведения с целью предотвращения риска несения необоснованных расходов конкурсной массой должника и потенциальными покупателями.
По мнению Екатерины Глазуновой, комментируемое постановление в очередной раз напоминает нижестоящим судам о важности соблюдения бремени доказывания в делах об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. А также подчеркивает необходимость оценки всех значимых фактических обстоятельств и доводов сторон по делу с обязательным отражением результатов оценки в судебном акте.
