Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ООО «КБ "Новопокровский"» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда платежей, совершенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделок. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части признания недействительными платежей, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, однако отменил судебные акты в части признания недействительным платежа, совершенного за пределами этого срока, указав на отсутствие оснований для его оспаривания по общим основаниям Гражданского кодекса (дело № А40-254856/2021).
Фабула
Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ООО «КБ "Новопокровский"» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в период с 27 ноября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. на общую сумму 12,1 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделок.
ООО «Новые информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО «КБ "Новопокровский"», исходили из того, что спорные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности ООО «СМП» и направлены на вывод активов в пользу аффилированного лица — ООО «Новые информационные технологии».
Суды установили, что на момент совершения платежей у ООО «СМП» имелись неисполненные обязательства перед ООО «КБ "Новопокровский"», что подтверждало факт неплатежеспособности должника.
Также суды согласились с доводами о наличии фактической аффилированности между ООО «СМП» и ООО «Новые информационные технологии», поскольку сделки совершались на условиях, недоступных для независимых участников рынка. При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности были отклонены, так как оспаривались именно платежи, а не лежащие в их основе договоры.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части признания недействительными платежей от 24 сентября 2019 г. на сумму 2,3 млн рублей и 8,6 млн рублей, поскольку они были совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Суд указал, что эти платежи направлены на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о финансовом положении ООО «СМП» и противоправной цели сделки.
Окружной суд подчеркнул, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем оспариваемая сделка, подтверждает факт неплатежеспособности. Также суд отметил, что фактическая аффилированность сторон была установлена в рамках рассмотрения других обособленных споров по данному делу о банкротстве.
Вместе с тем окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о признании недействительным платежа от 27 ноября 2018 г. на сумму 1,1 млн рублей. Данный платеж был совершен за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, а значит, не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что нижестоящими инстанциями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении данного платежа.
Для признания сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 168 ГК РФ) необходимо установить наличие в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако таких пороков в отношении платежа от 27 ноября 2018 г. установлено не было.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что основания для признания платежа от 27 ноября 2018 г. недействительным отсутствуют.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания недействительным платежа от 27 ноября 2018 г. на сумму 1,1 млн рублей.
Почему это важно
Коллегия судей Арбитражного суда Московского округа рассмотрела обстоятельства совершения должником подозрительных сделок (платежей), аргументы ответчиков и выводы нижестоящих судебных инстанций, а также подробно процитировала нормы законодательства и решения высших судебных инстанций по вопросам оспаривания сделок в процедурах банкротства (стр. 9–14 постановления), отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
Нижестоящие суды, продолжил он, установили, что один из платежей должника обладал признаками для оспаривания сделки по специальным основаниям, а именно – подозрительной сделки, но не мог быть оспорен по указанному основанию, так как был совершен за пределами срока оспаривания сделок, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Тем не менее суды все равно признали данный платеж недействительным, но уже по общим основаниям как противоречащий закону – с таким выводом не согласился Арбитражный суд Московского округа, который справедливо указал, что суды выявили признаки для оспаривания данной сделки по специальным основаниям, но которые не могли быть применены; при этом пороков, которые бы выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, установлено не было, поэтому и не было оснований признавать платеж недействительным как противоречащий закону. Полагаем, что данное постановление однозначно внесет ясность в практику применения норм об оспаривании сделок и окажет существенное влияние на вопросы квалификации сделок должника и рассмотрения фактических обстоятельств хозяйственных операций.
Юрий Самолетников, адвокат Юридической фирмы VERBA LEGAL, подчеркнул, что практика о допустимости оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ в банкротстве, как указала кассация, действительно является устойчивой и сформированной. Однако, по его словам, конкретные критерии пороков, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющие оспорить сделку по основаниям ГК РФ, в настоящий момент все еще находятся в стадии формирования.
Существует многочисленная судебная практика, напомнил он, которая к таким исключительным порокам относит срок совершения оспариваемой сделки, а именно: совершение сделки за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Такой подход приводит к тому, что срок давности оспаривания сделок почти автоматически с трех лет (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) превращается в десять лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В рамках настоящего кейса совершение сделки за пределами трех лет кассация расценила не как возможность – основание для признания сделки недействительной по общим основаниям, а наоборот, как препятствие для признания сделки недействительной. Позиция кассации в рамках настоящего дела, согласно которой совершение сделки за пределами трех лет до возбуждения банкротства само по себе не является исключительным пороком, позволяющим оспорить сделку по общим основаниям, представляется соответствующей сути, в том числе, ПП ВС № 25, ПП ВАС № 32 и, будем надеяться, будет подтверждена последующей судебной практикой.
Заявление банка об оспаривании платежей квалифицировано по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку часть платежей совершены за пределами трехлетнего срока на основании норм Закона о банкротстве, констатировала Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Закон о банкротстве, пояснила она, не запрещает оспаривать сделки должника также по общим нормам гражданского законодательства. Как указал суд округа, практика о допустимости оспаривания сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной: сделка будет являться оспоримой, когда она заключена с пороками, выходящими за пределами дефектов подозрительных сделок.
В данном случае, напомнила она, банком оспаривались платежи, совершенные в рамках договоров, заключенных должником еще в 2015–2016 гг. Для подтверждения реальности заключенных сделок в материалы дела были представлены первичные документы, достаточные для подтверждения реальности хозяйственных операций. Однако суды установили основания для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как платежи совершены в адрес фактически аффилированного с должником лица при наличии признаков неплатежеспособности, указала Екатерина Голдобина.
При этом пороки для признания платежей по общегражданским основаниям отсутствовали, недействительность договоров, по которым производились оплаты, также не установлена. Выводы суда округа не являются чем-то новым, судебная практика по разрешению данных споров устойчива и сформирована. Зачастую при подаче заявлений об оспаривании сделок конкурсный управляющий и кредиторы не утруждаются разграничением оснований для оспаривания и выводы о фактической правовой природе требований приходится делать суду.
По ее словам, верное определение оснований для оспаривания влияет как на предмет доказывания по спору, так и на распределение бремени доказывания между сторонами, так как Закон о банкротстве предусматривает ряд презумпций, облегчающих процесс доказывания для заявителя.
