Напомню, что денежные средства в порядке исполнения обязательства могут быть внесены на депозитный счет суда в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом. Между тем мне не известно о случаях, когда закон дозволял бы вносить на депозитный счет суда денежные средства для исполнения обязательства. Напротив, довольно распространена практика внесения на депозитный счет нотариусов денежных средств для исполнения обязательств.
Процессуальное законодательство предусматривает использование депозитного счета суда, например, для внесения встречного обеспечения (ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ) или для оплаты экспертизы (ст. 108 АПК РФ).
Вместе с тем встречное обеспечение вносится далеко не по каждому делу, равно как и к установлению фактов экспертным путем судьи прибегают далеко не всегда.
А вот по делам о банкротстве граждан денежные средства на депозитный счет вносятся по каждому делу. Далее я хотел бы порассуждать о некоторых проблемах, которые возникают в связи с этим.
1. Применимое нормативное регулирование
При обращении в суд с заявлением о признании самого себя банкротом должник в силу п. 4 ст. 213.4 закона о банкротстве обязан внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в объеме, достаточном для выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему за одну процедуру банкротства.
Здесь уместно напомнить, что размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства гражданина составляет 25 000 руб. (п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве).
Кредитор или уполномоченный орган также обязаны внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру банкротства.
Но здесь есть своя специфика: эти суммы выплачиваются финансовому управляющему лишь при отсутствии средств для выплаты вознаграждения в конкурсной массе (п. 4 ст. 213.5 закона о банкротстве).
Не так давно был принят новый Регламент организации работы федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 25.06.2026 № 174 (далее — Регламент).
К его положениям мы еще обратимся.
2. Плюсы и минусы использования депозитного счета
Идея внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему вполне понятна. Дела о банкротстве граждан — это, как правило, дела, в которых конкурсная масса или отсутствует, или незначительна.
Так, согласно статистике Федресурса, в 2025 году в отношении граждан было введено 567 997 процедур реализации имущества гражданина и 37 897 процедур реструктуризации долгов гражданина (что в общей сложности дает 605 894 дела о банкротстве), однако по 94% дел имущество не было выявлено, а по 73% дел требования кредиторов вообще не погашались (Банкротство в России. Статистический бюллетень Федресурса. Итоги 2025 года).
В таком случае производство по делу сводится к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств (ст. 213.28 закона о банкротстве).
Разумеется, в подобной ситуации финансовому управляющему требуются минимальные гарантии получения вознаграждения.
Использование депозитного счета имеет то преимущество, что находящиеся на нем денежные средства «отрываются» от их первоначального вносителя, а это гарантирует независимость арбитражного управляющего. Схемы, при которых управляющего финансирует либо должник, либо кредитор, предполагают то, что финансовый управляющий для получения своего вознаграждения должен взаимодействовать либо с той, либо с другой стороной банкротного конфликта, а это негативно сказывается на его независимости.
Подконтрольность суду средств, предназначенных для выплаты вознаграждения, напротив, гарантирует независимость управляющего.
В этом смысле подход, предусмотренный ст. 59 закона о банкротстве, при котором расходы на процедуру финансируются за счет имущества должника, а при его отсутствии или недостаточности — заявителем по делу о банкротстве, на практике дает серьезные сбои.
Причина в том, что должники — юридические лица зачастую оказываются «пустышками», то есть организациями, из которых имущество давно уже было выведено. Нередко банкротами являются и сами заявители по делу.
В итоге арбитражный управляющий вынужден работать в надежде на возможность выручить в будущем средства за счет продажи имущества, оспаривания сделок и (или) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо получать «теневое» финансирование, которое и есть главная угроза его независимости.
В этом смысле крайне желательно, чтобы и по делам о банкротстве юридических лиц был создан механизм заблаговременного резервирования средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов.
Однако здесь нельзя не сказать и о минусах использования депозитного счета.
Его администрирование занимает достаточно много ресурсов арбитражного суда. Так, недавно получила законодательное отражение проблема невостребованности средств с депозитного счета арбитражного суда.
Федеральным законом от 29.12.2025 № 544-ФЗ внесены изменения как в п. 4 ст. 213.4, так и в п. 4 ст. 213.5 закона о банкротстве. Теперь в этих пунктах указано, что в платежном документе, подтверждающем внесение средств на депозитный счет, должен обязательно указываться номер дела, по которому внесены средства. При этом сами эти средства вносятся на депозитный счет арбитражного суда уже после возбуждения дела, поскольку очевидно, что до этого момента номер дела заявителю неизвестен.
Привязка соответствующих сумм к конкретному делу направлена на упорядочивание средств, поступающих на депозитный счет. Однако за десять лет действия норм о банкротстве граждан на депозитных счетах арбитражных судов успело скопиться немало невостребованных сумм, что сделало актуальным проведение постоянных инвентаризаций депозитного счета, предусмотренной п. 2.16 Регламента, а это довольно трудоемкий процесс.
Кроме того, принятые поправки ставят вот какой вопрос:
как быть, если гражданин внес на депозитный счет денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, однако забыл указать в платежном документе номер дела?
По буквальном смыслу п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве невыполнение любых условий, предусмотренных ст. 213.3–213.5 закона о банкротстве, влечет отказ во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Закон о банкротстве допускает здесь определенное смешение условий обращения в суд и условий удовлетворения заявления. Однако такое смешение вполне объяснимо тем, что процедуры банкротства представляют собой экстраординарный способ принудительного исполнения требований к должнику.
Невзирая на жесткость подобного подхода, приходится констатировать, что суммы, вносимые на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан, давно перестали соответствовать реально получаемому ими вознаграждению.
Так же, как и в делах о банкротстве юридических лиц, так и в делах о банкротстве граждан имеет место «теневое» финансирование их деятельности.
Ни для кого не секрет, что большая часть граждан для подготовки заявления о признании банкротом и всех прилагаемых к нему документов обращается к услугам так называемых «раздолжнителей», услуги которых стоят около 150 000–200 000 руб., то есть гораздо больше, чем официальное вознаграждение управляющих в 25 000 руб.
Без обращения к таким консультантам гражданин рискует остаться без финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве является обязательным (п. 1 ст. 213.9 закона о банкротстве).
Подход, в силу которого суд может ввести процедуру банкротства гражданина в отсутствие арбитражного управляющего (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023), пока не получил широкого распространения в судебной практике.
В итоге получается, что внесение на депозитный счет денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему во многом теряет смысл.
3. Какие могут быть альтернативы использованию депозитного счета?
Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо ответить на другой, более глубокий вопрос: какова сущность внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему?
На мой взгляд, денежные средств, находящиеся на депозитном счете, по своему функционалу сродни обособленной имущественной массе, предназначение которой состоит в создании дополнительной гарантии исполнения требования кредитора. Аналогичную функцию в гражданском обороте выполняют залог, поручительство и другие способы обеспечения исполнения обязательств.
К слову, именно поэтому, если на депозитном счете арбитражного суда по ошибке в действительности не окажется средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд может изменить порядок и способ исполнения судебного акта о перечислении денежных средств с депозитного счета и взыскать соответствующую сумму с должника (например, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-47723/2016 и от 01.12.2017 по делу № А56-5685/2016).
Для целей, достигаемых путем использования депозитного счета арбитражного суда, по крупным делам может использоваться счет эскроу.
Напомню, что денежные средства с этого счета перечисляются банком только при наступлении соответствующих оснований (п. 3 ст. 860.8 ГК РФ). В качестве такого основания может быть успешное завершение арбитражным управляющим мероприятий, выполняемых в ходе процедур банкротства.
Также возможен подход, при котором должник или кредитор, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должен не внести на депозитный счет суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а представить выписку с банковского счета, подтверждающую наличие у него соответствующей суммы. Если же ее не окажется на счете в процедуре банкротства, то процедура банкротства прекращается на основании ст. 57 закона о банкротстве без освобождения гражданина от дальнейшего исполнения его обязательств.
Здесь следует обратить внимание на то, что в процедуре реализации имущества гражданина, вводимой наиболее часто в отношении граждан, распоряжение его имуществом осуществляется финансовым управляющим (абз. 2 п. 5 ст. 5 закона о банкротстве), и потому гражданин уже не сможет распоряжаться суммой, достаточной для выплаты вознаграждения управляющему.
Также нелишне напомнить о том, что обязательство по выплате вознаграждения финансовому управляющему является текущим, и должник в любом случае не освобождается от его исполнения по результатам соответствующих процедур (п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве).
Реализация подобного предложения упростит работу суда и ускорит его работу.
4. Вывод
Таким образом, внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему является важным правилом, гарантирующем «оторванность» данной суммы от ее первоначального вносителя. Однако ввиду насущных потребностей жизни пришло время задуматься и над альтернативными механизмами гарантирования выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Позиция, отраженная в настоящей статье, является личным мнением автора и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Над материалом работали:
