Патимат Палкина

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно переложил на супругу бенефициара бремя доказывания источника средств и наличия законных доходов, а главный вопрос, на каком основании и в каких пределах она будет нести ответственность, будет разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования управляющего о взыскании убытков, поскольку он не доказал, что именно супруга пользовалась корпоративными картами должника или контролировала его деятельность. Кассация учла сведения о движении денег между супругами, отсутствие у ответчика подтвержденных доходов и сходные расходы по корпоративным картам должника и оформленной на нее карте ООО «Уют». Суд указал на необходимость применения доктрины «срыва корпоративной вуали» и отметил, что бремя доказывания того, что супруга не является конечным бенефициаром, должно было быть возложено на нее.

Сама идея не является новой: еще Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указывал, что кредитор не вправе ссылаться на трудности доказывания, если в силу аффилированности фактически имеет доступ к информации о хозяйственной деятельности должника. В комментируемом определении Верховный суд РФ конкретизировал этот подход и отметил, что такой истец должен представить совокупность доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика. Таким образом, ВС показал, что облегченный стандарт доказывания не должен применяться автоматически только потому, что общество исключено из ЕГРЮЛ, а долг остался непогашенным.

Аналогичная позиция уже была изложена Верховным судом РФ в деле «УГМК-Рудгормаш» (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760): компания в отсутствие статуса КДЛ может быть признана действующей совместно с контролирующим лицом, поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя причинения вреда (п. 22 Постановления Пленума № 53). В настоящее время такой подход закреплен в п. 22 (2) Постановления Пленума № 53.