Ольга Костькова | PROбанкротство

Порядок рассмотрения данных споров практически аналогичен рассмотрению их в делах о банкротстве, что создает зачастую очевидную проблему для судей, не специализирующихся в этой сфере. Судами допускается игнорирование практически всех ключевых позиций Верховного Суда РФ. Суд кассационной инстанции в очередной раз указал на необходимость соблюдения презумпций и норм о банкротстве, а именно: о виновности ответчика в случае его пассивного поведения; о правильном распределении бремени доказывания; о том, что номинальный характер руководителя не освобождает его от ответственности; о том, что правила об освобождении гражданина от долгов не распространяются на субсидиарную ответственность и др.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Освобождение от долгов физлица не спасет от субсидиарной ответственности

17 июня, 13:00

132

Несмотря на неоднократные разъяснения ВС РФ о невозможности признания сделки одновременно ничтожной и оспоримой, суды продолжают допускать указанную неопределенность. Как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций, договор признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что предполагает признание его оспоримой сделкой, в том числе по признаку ее убыточности (неравноценности). Однако при этом суды обеих инстанций в обоснование данных выводов положили факт отсутствия доказательств фактического исполнения договора и возможности его исполнения в целом, создание видимости правоотношений через подписание актов выполненных работ, что является уже квалифицирующими признаками мнимой сделки.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация: нужно установить убыточность сделки, а не просто аффилированность сторон

10 марта

954

Из данного определения видно, что ВС РФ продолжает указанную тенденцию теперь уже в отношении солидарных реституционных требований и убытков (субсидиарной ответственности). Считаю данную позицию абсолютно справедливой. Опираясь на положения о праве предъявления к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопоглощающих друг друга, кредиторы и арбитражный управляющий активно использовали все возможные механизмы взыскания. Между тем ключевым в указанном механизме является фактор взаимного поглощения. В противном случае у должника по солидарным обязательствам возникает необоснованный риск двойного взыскания.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС: двойное исполнение по реституции и субсидиарной ответственности недопустимо

13 февраля

6152

КС РФ, в частности, указал, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. В отличие от арбитражного управляющего, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника. В таком случае именно КДЛ обязан раскрыть свои документы и представить объяснения относительно причин неоплаты долга. При этом действует презумпция о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Между тем, очевидно, что суды трех инстанций от исследования именно фактических обстоятельств дела уклонились, не исследовав даже базовых доказательств – выписок о движении денежных средств по счетам и не указав на причины приостановления хозяйственной деятельности должника. Полагаю, что судебные акты будут отменены, судам будет предписано провести соответствующие действия.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС выскажется о распределении бремени доказывания в делах о субсидиарке

30 января

2001

Из этого следует вывод, что такой объект целиком не может войти в конкурсную массу, вне зависимости от наличия государственной регистрации прав иных лиц на момент введения соответствующей процедуры. За указанным выводом следует “железное” правило об обязанности любого участника долевой собственности нести расходы по ее содержанию, что предусмотрено и нормами ГК РФ, и нормами ЖК РФ. В данном случае ВС РФ восстановил баланс интересов кредиторов и инвесторов, так как с учетом осуществленного на основании решения суда раздела объекта инвестиционной деятельности, отказ во взыскании расходов фактически означал бы несение таковых исключительно за счет конкурсной массы, которая по факту указанными объектами не приросла.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС: обанкротившийся инвестор вправе взыскать расходы на объект с соинвестора-госоргана

27 ноября

1376

Между тем ГК РФ и ЖК РФ устанавливают прямой запрет на возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, такие объекты не могут становиться предметом отдельных сделок. Очевидно, что ошибка судом была допущена еще на этапе рассмотрения и включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом, в том числе и общим имуществом многоквартирного дома. Несомненно, данный судебный акт не мог рассматриваться впоследствии как преюдициальный, так как не учитывал интересов не привлеченных к участию в деле лиц. В рассматриваемом деле ВС РФ восстановил баланс интересов сторон и пресек возможность формирования практики по включению общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу, а также совершение в отношении него любых иных сделок (в данном случае сделки по залогу), что, безусловно, положительно скажется на гражданском обороте в целом.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС отменил отказ взыскать неосновательное обогащение за продажу на торгах общего имущества

20 ноября

3248

В настоящее время схема вывода денежных средств или наращивания кредиторской задолженности по мнимым договорам поставки и подряда является одной из распространенных.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

1479

Начиная с 2012 года, на такую необходимость указывает Конституционный суд РФ. 26.04.2021 Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 15-П позволил обращать взыскание на так называемое "роскошное" единственное жилье должника и в очередной раз обратил внимание на наличие пробелов в законодательстве. Однако до настоящего времени единые стандарты и критерии для квалификации жилья в качестве "роскошного" отсутствуют. В связи с этим судебная практика показывает, что у судов возникают сложности с тем, какое жилье признавать излишним. При оценке суды обычно руководствуются следующими критериями: наличие членов семьи, социальные нормы площади и размер превышения таковых, ожидаемая сумма поступлений в конкурсную массу по итогам замещения, наличие злоупотреблений со стороны должника. Очевидно, что в указанном случае в наличии имелись все основания, за исключением злоупотребления, поскольку должник проживал один в доме площадью свыше 300 кв. м и даже согласно представленному им самим расчету ожидаемая сумма поступлений составляла 5 млн рублей. В связи с этим позиция кассационной инстанции выглядит вполне обоснованной.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

АС Московского округа: дом 371 кв. м. превышает норму 18 кв. м. на человека в Москве

25 октября

1173

Первая — включение в реестр неустойки за период с момента введения наблюдения — и она является вполне очевидной. Интерес вызывает позиция суда первой инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции в части применения срока исковой давности с учетом уточненных исковых требований. К сожалению, развернутого обоснования данной позиции нет ни в судебном акте первой, ни в судебной акте апелляционной инстанции. Полагаю, что при принятии данных решений суды руководствовались следующим: в первоначальном требовании ООО «Надежда» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты по ст. 395 ГПК РФ. Очевидно, что требований по взысканию пени в размере 0,01%, установленной условиями мирового соглашения, заявлено не было. Между тем, данные виды ответственности являются совершенно разными.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация: неустойки не начисляются с даты резолютивной части о введении наблюдения

25 сентября

1773

Оспаривание подобного рода сделок является достаточно распространенной практикой. При рассмотрении данного вида споров при установлении оснований, предусмотренных ст. 173 ГК РФ, основные сложности связаны с доказыванием факта осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия финансового управляющего. В данном деле стороны сделки сами «облегчили» работу финансового управляющего и суда, заключив сделку между аффилированными лицами — близкими родственниками. Вторым проблемным моментом при рассмотрении данных заявлений является установление факта причинения вреда кредиторам. Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ доказывание факта нарушение прав и интересов лица, оспаривающего сделку, не требуется. Нарушение выражено в самом факте отсутствия согласия.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация: передача имущества банкрота в доверительное управление требует согласия АУ

13 сентября

1946

Обращает на себя внимание тот факт, что в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции исключение указанной суммы ничем не мотивировано. Между тем, уплата НДФЛ находится в прямой причинно-следственной связи с принятием решения и выплатой дивидендов и ее взыскание полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны на полное возмещение убытков.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация: убытки в виде дивидендов взыскиваются с КДЛ вместе с НДФЛ

3 сентября

1559

Первый — это то, что в последнее время в российской судебной практике особую актуальность и распространение приобретает принцип процессуального эстоппеля, который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лиц в спорах. При этом суды последовательно указывают, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно. Вторым важным моментом является последовательность ВС РФ в защите принципа «делового решения», который основан на том, что суды не приступают к оценке решения руководителя по существу, если не будет доказана недобросовестность со стороны директора или заведомая неразумность его действий или бездействий. Обращает на себя внимание и указание на недопустимость «переоценки» новым бенефициаром ранее совершенных хозяйственных операций и уязвимость позиции директора, не владеющего информацией о всей цепочке сделок группы компаний. И особый интерес для меня вызвало упоминание ВС РФ аргумента о «несписываемости» данного вида задолженности, что является пожизненным неправомерным обременением. Возможно, это «первый звоночек» на пути смягчения данной нормы закона в целом.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС рассмотрит жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

7 августа

2172

В рассматриваемом деле обращает на себя внимание, что несмотря на устойчивую судебную практику, сложившуюся после выхода Обзора ВС РФ об установлении требований контролирующих и аффилированных с должником лиц от 29.01.20 года, суды продолжают допускать существенные ошибки, прежде всего в распределении бремени доказывания между сторонами. В данном деле налоговый орган привел достаточно убедительные доказательства наличия у платежей признаков компенсационного финансирования. В частности: займы предоставлены учредителем, являлись беспроцентными, носили регулярный характер, вносились через приходно-кассовые ордера, длительное время не востребовались. Кредитор, фактически, в опровержение представил лишь довод о том, что практика выдачи займов существовала на протяжении длительного времени и целью являлось пополнение оборота денежных средств, что только подтверждает их компенсационный характер. На мой взгляд суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в очередной раз подтвердил, что суды и далее будут предъявлять достаточно жесткие стандарты при включении в реестр такого рода требований аффилированных лиц.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация: нужно тщательно изучать факты предоставления налички аффилированным кредитором

11 июля

1791

Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что долг перед истцом образовался еще в 2016 году, когда запись о недостоверности отсутствовала, ответчики обладали совместно 50% голосов общества, что не позволяло им решить вопрос о назначении директора, непоследовательное процессуальное поведение истца, который отказался от требований к наследникам Силантьева, который обладал 50% голосов и на которого указывал бывший руководитель и свидетель как на фактического директора, а также полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда первой инстанции, отмена данного решения выглядит более чем обоснованно. Данный пример также хорошо демонстрирует, что игнорирование ответчиками участий в судебных заседаниях и представления позиций в суд первой инстанции может обернуться для них самыми серьезными последствиями.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

Кассация отменила решение о привлечении участников ООО к субсидиарке вне банкротства

10 июня

3117

Полагаю, что у ВС РФ имеются все основания отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Как следует из текста договора факторинга, уступка требования была осуществлена фактору в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (обеспечительная уступка). Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 831 ГК РФ. Согласно данной норме права, клиент (ООО «РДК») до полного погашения требований остается ответственным перед фактором за долг. Таким образом, ответственность клиента и дебитора является солидарной. Кредитор обязан принять исполнение от любого из солидарных должников. Статья 313 ГК РФ в данном случае не подлежала применению. Это не говоря о том, что договор в принципе предусматривал возможность применения такой конструкции. При этом, по моему мнению, сделка по зачету должна быть признаны недействительной не по специальным основаниям закона о банкротстве, а ввиду ее ничтожности, в силу отсутствия однородных встречных обязательств.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС рассмотрит спор о недействительности зачета встречных однородных требований

1 апреля

2114

В п. 6.6.3 правил предусмотрена возможность применения к операциям своих клиентов меры заградительного характера в виде заградительных тарифов. Однако Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики № 4 за 2019 год, в том числе, акцентировал внимание на том, что законодательство не содержит норм, которые позволяли бы банкам в качестве меры противодействия легализации доходов устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Такой же позиции придерживается и ФАС РФ. В Определениях ВС РФ от 30.06.2020 года № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019 суд также разъяснил, что возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа, недопустимо. С этого времени ВС РФ неоднократно подтверждал данную позицию. Полагаю, что в данном случае ВС РФ в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость применения данных разъяснений.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС признал незаконной 10%-ую заградительную комиссию банка ВТБ на перевод

24 ноября

2922

Сделка по зачету признана недействительной исключительно на основании норм гражданского права, а следовательно, при отсутствии доказательства осведомленности второй стороны подлежал применению принцип эстоппеля. Полагаем, что ВС РФ обратит внимание нижестоящих судов на распределение бремени доказывания значимых обстоятельств в зависимости от того, оспариваются ли сделки по банкротным или общим основаниям, поскольку в последнем случае не действуют специальные презумпции.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ТОП-5 кейсов недели

27 октября

2961

Полагаю, что в указанном случае решение судов должно быть отменено и в удовлетворении иска отказано. В данном конкретном случае приоритет должен быть за ст. 313 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении жалобы будет создан опасный прецедент, когда аффилированное с должником лицо через подобного рода схемы будет пытаться выводить из процедуры нежелательных независимых кредиторов, а в случае признания подобного рода схем недействительными в рамках дела о банкротстве компенсировать свои потери через подобный правовой механизм, фактически пользуясь своим недобросовестным поведением.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ТОП-5 кейсов недели

9 июня

3021

Между тем, как следует из текста судебных актов, у должника действительно есть несовершеннолетний ребенок, а следовательно, и обязанность по его содержанию. Считаю, что ВС РФ не согласится с позицией, что одно только отсутствие соглашения об уплате алиментов является достаточным основанием для признания данных платежей недействительными. В указанном случае, полагаю, решение все-таки будет отменено, и дело будет направлено на новое рассмотрение с указанием суду исследовать доводы ответчицы об алиментном характере платежей и установить следующие обстоятельства: имелись ли иные соглашения об уплате алиментов между должником и ответчицей, осуществлял ли должник исполнение алиментных обязанностей помимо перечисления указанных сумм и в каком порядке, оценить соразмерность перечислений доходам должника, сопоставить размер алиментов, на которые мог бы рассчитывать несовершеннолетний по закону, и суммы спорных платежей и т. д., — и уже с учетом указанных обстоятельств дать оценку оспариваемой сделке.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС оценит законность перечислений должником экс-супруге 127 тыс. евро в качестве алиментов

3 мая

3255

Возможность привлечения к ответственности руководителей по долгам организации через институт субсидиарной ответственности должна являться исключительной мерой, обусловленной совершением таким лицом действий, явно выходящих за обычаи делового оборота и, как правило, связанных с извлечением личных выгод из указанной ситуации. Сам по себе факт непогашения задолженности перед кредитором не должен становиться основанием для возложения такой ответственности, поскольку полностью стирает границы имущественных отношений. Кроме того, в данном конкретном деле обращает на себя внимание факт, что после ликвидации юридического лица у последнего осталось имущество, а именно – объект незавершенного строительства.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС усомнился в законности привлечения к субсидиарке директора исключенного из ЕГРЮЛ юрлица

10 марта

2351

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом ВС РФ, из пункта 1 статьи 28 закона "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). В рассматриваемом случае данное возмещение заключалось в выплате ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения обязательств лизингополучателя, и текущими являются требования к поручителю, которые возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ольга Костькова

партнер, руководитель юридической практики

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

27 февраля

2579